Судья Барабаш О.В. Дело №22-1142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М., 

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение адвоката №636 и ордер №198 от 15.02.2017, 

обвиняемой ФИО10 посредством видеоконференц-связи, 

переводчика ФИО2, 

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.01.2017, которым в отношении

ФИО1, гражданки Республики Кыргызстан, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 20.03.2017.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

21.11.2016 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в отношении неустановленного лица.

21.05.2014 в 16 часов ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и в тот же день она с участием адвоката была допрошена в качестве подозреваемой и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

22.11.2016 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20.01.2017 включительно. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.01.2017 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 20.03.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока заключения под стражей обвиняемой отказать. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления обвиняемой меры пресечения не основаны на представленных в суд материалах уголовного дела. Судом не в полной мере учтена личность обвиняемой ФИО1, которая признала вину в совершении преступления, дала явку с повинной, не судима.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Овчинниковой Г.В. просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.108 ч.3 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношение лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных, указывающих на причастность ее к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные об ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о ее личности. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет, она является гражданкой Республики Кыргызстан, на территории РФ находится незаконно и может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеют подтверждение, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Наличие явки с повинной и признание обвиняемой ФИО1 своей вины в инкриминируемых преступлениях не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества. Суд первой инстанции разрешая ходатайство обвиняемой об изменении ей меры пресечения, не нашел оснований для его удовлетворения, убедительно мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, как об этом просят обвиняемая и ее защитник, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.М. Дудник