Материал №9-166/2017

(вх. 774 от 20.02.2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «АВКарт Калининград» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «АВКарт Калининград», указав, что 

<

 Дата > между сторонами по устному договору был сделан заказ на изготовление ответчиком фотообоев с общей картиной водопада, площадью 8,5 кв.м, и внесена предоплата в размере 3500 рублей. 

<

 Дата > заказ был выполнен. Изготовленные ответчиком фотообои площадью 8,5 кв. м (2 рулона) были переданы истице, и был произведён полный расчёт в размере 7461 рубль. Общая сумма заказа составила 10961 рубль. Однако, при оформлении заказа 

<

 Дата > и при получении заказа 

<

 Дата >, ответчик не проинформировал истицу об особенностях монтажа фотообоев на флизелиновой основе, в т.ч. о применении специального для данного вида обоев клея. В результате не предоставления ответчиком истице необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) и вследствие этого использования истцом для монтажа приобретённых фотообоев клея, предназначенного для монтажа обычных обоев, приобретённые у ответчика фотообои потеряли свои товарные свойства – без возможности их восстановления. В частности, под воздействием обычного обойного клея, краска фотообоев с лицевой поверхности начала отслаиваться от флизелиновой основы, появились складки, следы потёртостей. Кроме того, приобретённые фотообои по своему химическому составу оказались несоответствующими основным потребительским свойствам товара. В обоснование требований истицей приложено экспертное заключение № от 

<

 Дата >, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз». На претензию ФИО1 с предложением разрешить спор во внесудебном порядке, от ответчика поступил отказ. На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «АВКарт Калининград» убытки в размере 15961 рубль; штраф в размере 5480,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Считаю, что исковое заявление подлежит возвращению истице по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания иска, истицей заявлены требования имущественного характера в размере 15 961 рубль, остальные требования производны от имущественного требования и обоснованы нарушением прав потребителя.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в районном суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. 

Таким образом, истице следует обращаться с данным исковым заявлением к мировому судье по своему выбору по месту нахождения ответчика либо своему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к к ООО «АВКарт Калининград» о защите прав потребителей.

Разъяснить истице право на обращение с исковым заявлением к мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда (ул. Репина, 20, г. Калининград), либо к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда (ул. Калужская, 2/4, г. Калининград).

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Стома