№ 2-240/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 12 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о признании недействительным договора уступки прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст-Западная Сибирь» о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» 29 сентября 2016 года, в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» – с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, ведется исполнительное производство. В сентябре 2017 года ему стало известно о том, что по договору от 29 сентября 2016 года банк передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Траст-Западная Сибирь». Просит признать договор об уступки прав от 29 сентября 2016 года недействительным, так из договора не следует о передаче прав требования задолженности именно по кредитному договору, заключенному с ФИО1; ООО «Траст-Западная Сибирь» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; отсутствуют доказательства фактической оплаты ООО «Траст-Западная Сибирь» банку денежных средств по договору уступки прав; из справки ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска следует, что размер задолженности его перед банком составляет 301633,65 рубля, в то время, как цессионарию передана задолженность в сумме 239466,44 рубля; он не был уведомлен о состоявшейся уступки прав. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Дополнительно пояснила, что ПАО «Сбербанк России» фактически получило от ООО «Траст-Западная Сибирь» оплату по договору уступки прав от 29 сентября 2016 года в сумме, указанной в договоре. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Траст-Западная Сибирь» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Судом установлено, что 04 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 330000 рублей на срок 48 месяцев с условием оплаты 21,15% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» – расторгнут кредитный договор 

<

***>, заключенный 04 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в общем размере 344140,91 рубля. 

На основании исполнительного листа от 11 ноября 2013 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, Отделом судебных приставов 14 декабря 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 72597/13/09/24. 

29 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 29092016/14, в соответствии с которым, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Траст-Западная Сибирь» приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Передаваемые цессионарию права принадлежат цеденту на основании: - кредитных договоров; - договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам; - судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц. Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 17 сентября 2016 года. Форма Реестра уступаемых прав представлена в Приложении № 2 к договору. 

Из выписки из Приложения № 2 к договору уступки прав от 29 сентября 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь», следует, что ООО «Траст-Западная Сибирь» передано право требования у заемщика – ФИО1 задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору 

<

***>, в общей сумме 239466,44 рубля. 

08 декабря 2016 года цедентом и цессионарием составлен акт приема-передачи прав, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Траст-Западная Сибирь» приняло права требования, в том числе, право требования у заемщика ФИО1 возврата задолженности в общей сумме 239466,44 рубля, вытекающей из обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04 мая 2012 года. 

Рассматривая спор по существу, суд не находит правовых оснований для признания договора уступки прав требований № 29092016/14 от 29 сентября 2016 года недействительным в части передачи прав требования возврата кредитной задолженности в отношении заемщика ФИО1 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что указанные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. 

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то обстоятельство, что ООО «Траст-Западная Сибирь» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, при заключении кредитного договора с ним не было согласовано условие о праве банка передавать право требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с ним, является ничтожным. 

Между тем, из п. 4.2.4 кредитного договора 

<

***> от 04 мая 2012 года следует, что стороны при заключении кредитного договора согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Кредитный договор 

<

***> от 04 мая 2012 года, заключенный между банком и ФИО1, не содержит условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. 

В соответствии с п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Договор уступки прав (требований) заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Траст-Западная Сибирь» ФИО1 банковских услуг, подлежащих лицензированию. 

К ООО «Траст-Западная Сибирь» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. 

Доводы истца о том, что из договора уступки прав от 29 сентября 2016 года не следует о передаче прав требования задолженности именно по кредитному договору, заключенному с ФИО1, опровергаются выпиской из Приложения № 2 к договору от 29 сентября 2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь», актом приема-передачи прав от 08 декабря 2016 года, составленным цедентом и цессионарием, согласно которым ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Траст-Западная Сибирь» приняло права требования, в том числе, право требования у заемщика ФИО1 возврата задолженности в общей сумме 239466,44 рубля, вытекающей из обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04 мая 2012 года. 

То обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в общем размере 344140,91 рубля, согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 07 ноября 2017 года сумма задолженности ФИО1 составляет 301633,65 рубля, в то время как на основании договора уступки прав требования банком было передано ООО «Траст-Западная Сибирь» право требования с ФИО1 задолженности в общей сумме 239466,44, рубля, не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав. Так, заключая договор уступки, цедент и цессионарий определили объем передаваемых цессионарию прав требования. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора сумма задолженности по исполнительному производству составляла меньшую сумму, чем та, которая была передана по договору уступки прав, суду не представлено. Факт передачи цедентом цессионарию прав требования денежных средств в меньшей сумме, чем имеющаяся реальная задолженность, прав должника не нарушает. 

Доводы истца о его сомнении в фактической оплате цессионарием цеденту денежных средств за уступаемые права правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Расчеты по договору производятся между двумя юридическими лицами, прав истца не затрагивают. Кроме того, из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», данных в судебном заседании, следует, что расчет по договору уступки прав от 29 сентября 2016 года произведен ООО «Траст-Западная Сибирь» в полном объеме. 

То обстоятельство, что уведомление о состоявшейся 29 сентября 2016 года уступке права требования было направлено ООО «Траст-Западная Сибирь» в адрес ФИО1 лишь в январе 2018 года, не свидетельствует о недействительности договора уступки прав. Указанное обстоятельство лишь влечет правовые последствия для цедента и цессионария в части обязанности по принятию исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о признании недействительным договора уступки прав № 29092016/14 от 29 сентября 2016 года в части передачи прав требования возврата кредитной задолженности в отношении заемщика ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2019 года.