Дело № 2-1619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

6 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

09.01.2017 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование указала, что 16.01.2012 заключила с ФИО3 инвестиционный договор на строительство жилого дома, по условиям которого передала ФИО3 12 000 000 руб. 00 коп., а ФИО3 обязалась передать ей помещения второго этажа дома, площадью 244,4 кв.м. Ссылаясь на отчуждение ФИО3 помещений, предназначенных для неё, в пользу ФИО4 просит признать недействительными сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО4 посредством которых отчуждались три помещения, площадью 78,2 кв.м, 96,8 кв.м, 185,6 кв.м, расположенные на 2 этаже дома 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвокат Воронцова С.В. представила отзыв. Иск не признала. Указала на отсутствие оснований для признания сделок недействительными. 

Изучив доводы истца и его представителя, заслушав представителя ответчиков, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя об отложении рассмотрения дела, так как это приведет к затягиванию процесса и нарушению права сторон на судопроизводство в разумный срок. 

Разрешая по существу требования, изложенные в исковом заявлении суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что по инвестиционному договору на строительство жилого дома 

<

адрес> от 16.11.2012 и дополнительному соглашению к нему от 31.05.2013 ИП ФИО2 передала ИП ФИО3 12 000 000 руб. 00 коп. В подтверждение передачи денежных средств стороны составили расписки от 16.11.2012 на 9 000 000 руб. 00 коп. и 3 000 000 руб. 00 коп.

По условиям договора от 16.11.2012 ИП ФИО3 обязалась по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств, передать ФИО2 две квартиры, общей площадью 244,4 кв.м, расположенные на втором этаже строящегося дома (п.2.2 договора от 16.11.2012).

16.06.2016 ФИО3 по договору залога передала принадлежащие ей нежилые помещения, площадью 78,2 кв.м, 96,8 кв.м, 185,6 кв.м, расположенные в доме 

<

адрес> ФИО4, а в последующем по соглашению об отступном от 26.07.2016 уступила их в счет погашения долга по договору займа от 01.06.2016.

18.10.2016 ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор уступки прав требования, по которому уступила последней право требования с ФИО3 12 000 000 руб. 00 коп., переданных по договору от 16.11.2012.

На основании договора цессии от 18.10.2016 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Вологодской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб. 00 коп. Исковое заявление определением от 27.10.2016 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах на дату подачи искового заявления (09.01.2017) ИП ФИО2 не являлась стороной инвестиционного договора на строительство дома от 16.11.2012, поскольку уступила это право ИП ФИО1, которая в свою очередь воспользовалась правом требования расторжения этого договора и взыскания оплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца оспариваемыми сделками и при отсутствии доказательств обратного считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2017.

Судья 

Е.Н. Думова