66RS0015-01-2025-002576-61

Дело № 33-2430/2026 (№ 9-243/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Орлова Е.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания 24.03.2026 материал по частной жалобе ФИО1 на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,

установила:

ФИО1 19.12.2025 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с заявлением об установлении юридического факта, просила суд установить факт вступления в наследство за ( / / )2, умершим 19.10.2025 (до истечения шестимесячного срока для принятия наследства).

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 заявление ФИО1 об установлении юридического факта, оставлено без рассмотрения.

С таким определением ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить. Полагает, что обжалуемым определением нарушен доступ ФИО1 к правосудию, определение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем, оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что факт вступления заявителем в наследство будет подтверждаться свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом, соответственно, данный факт может быть установлен в ином порядке. Кроме того, если установление факта вступления заявителем в наследство за ( / / )3 заявителю необходимо для получения компенсационных выплат, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы, заключенным ( / / )3 и Министерством обороны Российской Федерации, то заявление ФИО1 будет связано с последующим разрешением спора о праве на получение компенсационных выплат, то есть в данном случае будет иметь место спор о праве, который подлежит разрешению только в исковом производстве.

Судебная коллегия полагает верными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку установление факта вступления в наследство ни в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в силу прямого указания закона не подлежит установлению в порядке особого производства и не порождает автоматически наступление каких-либо правовых последствий, в том числе в части получения довольствия погибшего военнослужащего. Наличие у заявителя права на получение выплат, предусмотренных контрактом о прохождении военный службы ( / / )3, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Заявленные ФИО1 требования не могут быть рассмотрены по правилам гл. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным; правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Орлова