Дело № 2-4940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р. 

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю,В.Л. к Ч.А.А., С.И.В. о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Ю.В.Л. обратился в суд с иском к Ч.А.А., С.И.В. о признании сделки недействительной. В обосновании иска указано, что Ю,В.Л. зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. мать истца, С. (Ю.) И.В. заключила договор купли-продажи с Ч.А.А., согласно которому последний стал собственником спорной квартиры. Однако, истцу на момент заключения данного договора исполнилось всего 10 лет, следовательно, заключая указанный договор купли-продажи ответчиками нарушены права несовершеннолетнего истца

В силу ст.ст.167,168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.А.А. и Ю(С) И.В. квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> недействительным.

Ю,В.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по РБ. 

Представитель истца по доверенности С.А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица И.Ш.Х. по доверенности С.Ш.М. исковые требования считал необоснованными, просил в иске отказать и применить срок исковой давности по данным требованиям. 

Ответчики С.И.В., Ч.А.А., третьи лица АО «

<

данные изъяты>», И.А.Х. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права пользования жилым помещением.

Частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Свобода граждан и юридических лиц в заключении договора предусмотрена в п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Собственник в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ внесены изменения в ст. 168 Гражданского кодекса, согласно которых: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю(С) И.В. и Ч.А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» с одной стороны и Ч.А.А., Г.А.А. с другой стороны заключен кредитный договор с обременением (ипотекой), согласно которму Банк предоставил заемщикам денежные средства для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес> сумме 1320000 руб..

Согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ.. подписанное Ч.А.А. и Ю. И.В. покупатель производит оплату стоимости квартиры Продавцу в размере 1890000 руб. в следующем порядке: 

-денежная сумма в размере 570000 руб. уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

-окончательный расчет с продавцом п производится в течение 11 рабочих дней с даты государственной регситарции договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств, путем перечисления денежных средств в сумме 1320000 руб. с рублевого счета Ч.А.А. № в ОАО «

<

данные изъяты>» на рублевый счет Ю. И.В. № в ОАО «

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд полагает, что Ч.А.А. расчеты по оплате стоимости квартиры произведены в полном объеме. 

Истец сособственником спорного жилого помещения не являлся.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с Ч.А.А. в пользу ОАО «

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 1942747,95 руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества –публичные торги, установови начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1891000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов спорная квартира перешла в собствнность И.А.Х. на основании договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах. 

Обязательства по данному договору исполнены И.А.Х. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЕРЦ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> зарегистрированы Ю,В.Л.(с ДД.ММ.ГГГГ), С.И.В., С.М.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, для признания сделки недействительной лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что Ч.А.А. произвел расчет со С.И.В. по спорной квартире в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Довод истца и его представителя о том, что при сделке купли-продажи Ю(С) И.В. не были учтены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, судом отклоняются, поскольку применение п. 4 ст. 292 ГК РФ имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних, находящихся под опекой или попечительством либо оставшиеся без родительского попечения, к которым, истец на момент сделки не относился, а, следовательно, при разрешении заявленного спора, пункт 4 ст. 292 ГК РФ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю,В.Л. к Ч.А.А., С.И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017г..

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова