№ 2-2376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8 и автомобилем ФИО3 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Хонда Фит государственный регистрационный номер ... ФИО8, нарушивший п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в МСЦ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (серия ССС ...).

В связи с чем, 

<

 дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 309 654,91 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 846,66 руб.

<

 дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 309 654,91 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 846,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что страховая компания добровольно произвела выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО3 государственный регистрационный номер ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8 и автомобилем ФИО3 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Хонда Фит государственный регистрационный номер ... ФИО8, нарушивший п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в МСЦ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС ...).

В связи с чем, 

<

 дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 309 654,91 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 846,66 руб.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном Банком России, утвердившим 19.09.2014 "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (N 432-П).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 

<

 дата > "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

 дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 306 846,66 руб., из которых 289 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12 846,66 руб. величина утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходы по оплате оценки УТС, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

 дата >, платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3 государственный регистрационный номер ... и размером ущерба составляет в размере 20 654 руб. (309 654,91 руб.- 289 000 руб.)

Поскольку расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт, выполненного ИП ФИО6, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет погрешность менее 10 процентов, суд находит сумму выплаты страхового возмещения верной.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимальном объеме, в соответствии со страховыми актами, суд приходит к выводу, что права истца ФИО2 страховой компанией ООО «Росгосстрах» нарушены не были.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения добровольно в досудебном порядке (иск подан в суд 

<

 дата >) в полном объеме, а именно в размере 306 846,66 руб. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5 000 руб. с учетом частичной выплаты.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет требования о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб., однако доказательств несения данных расходов не представляет.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы ФИО2 в размере 1 200 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля, часть расходов по оценке ущерба, штраф, компенсация морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева