Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд 

<

адрес> к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем CHEVROLET государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге не являющейся главной, совершил обгон автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СК «УралСиб», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию за получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выплата в размере 27 327,50 рублей. Истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, в связи с чем обратился за составлением экспертного заключения, которым было установлено что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на заменяемые части составляет 58 200 рублей. Таким образом, суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 30 872,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «УралСиб» истцом была направлена претензия. До настоящего времени никаких выплат от ответчика не поступило. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 20 дней с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ: 30 872,50/1%/87 дней=26 859 рублей. Поскольку страховая компания не исполнила в добровольно требования потребителя, с нее также подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. При подаче искового заявления истец понес судебные издержки в размере 12 000 рублей за юридические услуги, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Просит взыскать с АО СГ «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 872,50 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 26 859 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «СК «Опора».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы, моральный вред и штраф с соответчика АО «СК «Опора».

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменный отзыв в котором просил заменить ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора».

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 14).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС капитаном ФИО5 было вынесено определение №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра создал помеху автомобилю CHEVROLET государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, которая двигалась попутно выполняя обгон, в связи с чем произошло столкновение. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28,1 КоАП РФ, пп. 8.1 ПДД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказал, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес командира ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску полковнику полиции ФИО6 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с несогласием, что он не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю CHEVROLET государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Решением заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 изменено, исключен вывод о том, что гражданин «ФИО1, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, который двигался попутно, совершая обгон», в остальной части определение оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «УралСиб» признало заявленное ДТП страховым случаем, и на основании Акта о страховом случае (л.д.76) выплатила ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 27 327,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО ЮК «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 88 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 200 рублей (л.д. 82-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СГ «УралСиб» претензию о выплате ему невыплаченного страхового возмещения в размере 39 872,50 рублей (л.д.7), на которую ответа не было получено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск N 33 (7199), в газете «

<

данные изъяты>» выпуск N 28 (29766) 15.02.2017 было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии с договором передачи страхового портфеля N 1 от 19.04.2017 АО «Страховая Компания Опора» приняло страховой портфель от АО «СГ «УралСиб» права и обязательства по всем заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

На основании вышеизложенного, АО «СГ "УралСиб» указало, что перестает быть стороной по спорному договору страхования, все права и обязанности по переданному договору перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Согласно пункту 2.1 договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017 по настоящему договору страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 в страховой портфель включается:

2.1 Обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;

2.2.2 Обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет);

2.2.3 Обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля;

При этом стороны достигли соглашения о том, что страховщик передает управляющей страховой организации право требовать возмещения дополнительно понесенных расходов потерпевшего, определенных в пункте 3 Приложения N 8 к Соглашению о прямом: возмещении убытков, утвержденном Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (протокол N 14) (далее – «Соглашение о ПВУ»), от прямого страховщика в рамках Соглашения о ПВУ в случае, когда страховщик акцептовал заявку до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля, но прямой страховщик отказал в возмещении ущерба и в результате таких действий прямого страховщика управляющая страховая организация понесла указанные дополнительные расходы.

2.2.4 Обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда;

2.2.5 активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2.

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.4 включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Договор страхования ответственности ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «СК «Опора».

Как указывалось выше, АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 327 рублей 50 копеек. Согласно заключения ООО «ЮК «ЭДИКТ», фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 58 200 рублей, которая стороной ответчика не оспорена. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 30 872 рубля 50 копеек, которое подлежит взысканию с АО «СК «Опора» как правопреемника АО «СГ «УралСиб».

Как разъяснено в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчиком АО «СК «Опора» требования истца о выплате страхового возмещения в размере 30 872 рубля 50 копеек не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 436 рублей 25 копеек.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действовавшей в редакции до 28.04.2017) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, двадцати дневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 30872,50х1%х86 дней=26 550 рублей 35 копеек.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении сроков производства выплаты, установлен, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, незначительному периоду нарушения и сумме неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были оплачены услуги ООО ЮК «ЭДИКТ» в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81)

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, по устному ходатайству истца. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 рублей, которая подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспаривалась, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с АО «СК "Опора» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 223 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30 872 рубля 50 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 550 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 15 436 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 223 рубля.. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.