Дело № 1-200

Поступило в суд: 06.09.2018 года

Постановление

 

17 сентября 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района прокурора Купинского района Новосибирской области Вайна А.И.,

защитника адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 374 от 14.09.2018 года,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В., 

а также с участием подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимая ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 

<

.....> в 

<

......> часов 

<

......> минуты ФИО1 находилась в помещении операционного зала Новосибирского отделения 8047/0468 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «

<

......> дивана, находящегося в помещении зала. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день в 12 часов 29 минут, находясь помещении операционного зала Новосибирского отделения 8047/0468 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении работники и клиенты банка, за её преступными действиями не наблюдают, взяла с дивана сотовый телефон 

<

......>), и положила его в свою сумку. Таким образом, ФИО1 

<

.....> в 

<

......> часов 

<

......> минут, находясь в помещении операционного зала Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила сотовый телефон «

<

......> рублей, с находившимися в нем флеш - картой 

<

......> стоимостью 

<

......> рублей и сим - картой оператора МТС, ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в сумме 

<

......> рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей, который является для последней значительным. 

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия подсудимой квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО2 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство поддержала подсудимая ФИО1, пояснив, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей она примирилась, попросила у неё прощения за свои действия, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Вайн А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Защитник адвокат Агуреев В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.Суд, выслушав подсудимую, её защитника Агуреева В.Н., государственного обвинителя Вайна А.И., исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению письменно заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено. 

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, она не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, принесла потерпевшей свои извинения и загладила причиненный вред перед потерпевшей, характеризуется ФИО1 удовлетворительно, потерпевшая согласна на прекращении дела, подсудимая не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: сотовый телефон «Micromax» (Микромакс) модель D 320, принадлежащий потерпевшей ФИО2 и хранящийся у нее, следует оставить по принадлежности потерпевшей Шведай; диск CD с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить полностью.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Micromax» (Микромакс) модель D 320, принадлежащий потерпевшей ФИО2 и хранящийся у нее, оставить ей по принадлежности; диск CD с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд 

<

...>. 

Председательствующий: Ю.В. Левак