Дело № 2-12/2019 УИД 24RS0032-01-2018-000620-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.08.2018,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 26.12.2017, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что 16.10.2017 в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 19.10.2017 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой автомобиль для осмотра экспертом страховой компании. По результатам рассмотрения заявления 07.11.2017 в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 380 411 руб. 00 коп. 28.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, считая, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 355 893 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 38 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.11.2017 по 30.07.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп., услуги эвакуатора в размере 2 400 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил защиту своих интересов представителю ФИО2 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 26.12.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, указывая, что наличие повреждений автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 16.10.2017 подтверждены заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.08.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из заключения и допроса эксперта ООО «Сюрвей – сервис», проводившего судебную автотехническую оценочную экспертизу, следует, что полученные автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не связаны с дорожно – транспортным происшествием от 16.10.2017. Наличие повреждений, отраженных на фотографиях характерны для прямолинейного удара, и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия от 16.10.2017, а также заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения уточненных исковых требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, уменьшить моральный вред и судебные расходы до разумных пределов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что 16.10.2017 в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под его управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не справился с управлением. Также указав, что автомобиль истца до момента дорожно – транспортного происшествия не имел повреждений, повреждения зафиксированные на месте инспекторами ДПС имели место при столкновении его транспортного средства с транспортным средством истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5, АО СК «Гайде», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /действующей на момент совершения дорожно – транспортного происшествия/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2017 в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Вина ФИО4 в дорожно - транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 16.10.2017, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» № от 17.10.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой места дорожно - транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № от 18.04.2017 сроком действия по 17.04.2018/, ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Гайде» /страховой полис № от 17.09.2017, сроком действия до 18.09.2018/.

19.10.2017 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возвещения, однако страховая компания 07.11.2017 отказала в осуществлении выплаты, указав что по результатам проведенной автотрассологической экспертизы установлено, что указанные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведением независимой оценки ущерба. 

Согласно заключению эксперта № № от 10.11.2017, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», сумма восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 380 411 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 28.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 380411 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения которой истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», представленного истцом в обоснование своих требований в части образования повреждений транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Сюрвей – сервис».

Согласно судебному заключению эксперта №, выполненному ООО «Сюрвей – сервис» 30.06.2018, повреждения блок-фары левой, автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2017 идентичны повреждениям полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2017. Повреждения, которые мог получить автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, в дорожно –транспортном происшествии 16.10.2017 при взаимодействии с автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей – сервис», заявила ходатайство о проведении трассологической экспертизы, указав о необходимости в постановке перед экспертами вопросов об определении угла столкновения транспортных средств и возможности образования указанных повреждении транспортных средств при данном угле столкновения, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 13.12.2018, углы столкновения транспортных средств Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № и Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, по фазам контакта данных транспортных средств, не являются прямыми, указаны в прилагаемых масштабных моделях. 

При указанных в исследовании по вопросу № 1 углах столкновения, повреждения, указанные в акте осмотра, учитывая следы контакта под правой и левой фарой автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, могли образоваться. 

При сопоставлении повреждений, полученных автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, в дорожно - транспортном происшествии 16.10.2017 с повреждениями, полученными данным автомобилем в дорожно - транспортном происшествии 25.07.2017 от контакта с другим автомобилем, эксперты ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» пришли к выводу, что зафиксированные имеющиеся индивидуальные особенности указанных повреждений от дорожно – транспортного происшествия 16.10.2017 и от дорожно – транспортного происшествия 25.07.2017 разные по форме и месту расположению, и не позволяют исключить повреждений их из перечня повреждений, образованных в дорожно – транспортном происшествии от 16.10.2017.

Идентичные повреждения не выявлены, имеющиеся индивидуальные особенности указанных повреждений от дорожно – транспортного происшествия 16.10.2017 и дорожно – транспортного происшествия 25.07.2017 не позволяют исключить повреждения их из перечня повреждений, образованных в дорожно – транспортном происшествии 16.10.2017.

Автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, при дорожно - транспортном происшествии от 16.10.2017 при взаимодействии с автомобилями Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, мог получить указанные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 506 691 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 380 411 руб. 00 коп. 

Доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, составляет 451 200 руб. 00 коп., стоимость его годных остатков составляет 95 306 руб. 62 коп.

Из экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 13.12.2018 следует, что при проведении экспертами судебной автотехнической оценочной экспертизы имеющиеся в материалам дела описания повреждений транспортных средств сопоставлены с их с графическими моделями. В соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах проведена с использованием методов транспортной трасологии, основанных на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно - транспортном происшествии.

Экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» детально описана процедура установления наличия /отсутствия/ повреждений транспортного средства, начиная с описания механизма столкновения транспортных средств, заканчивая процессом следообразования, с указанием момента первичного контакта до момента прекращения образования повреждений, и описанием следов деформации, полученными в результате столкновения транспортных средств. 

В целом экспертиза, проведенная в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», является наиболее полной, выводы которой подтверждены технической литературой, научно обоснованы, при производстве которой использованы графические модели транспортных средств, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, осуществлена привязка места столкновения транспортных средств к кадастровой карте г. Красноярска.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 13.12.2018, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 13.12.2018 оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, возражений со стороны истца по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключении экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 355 893 руб. 38 коп. /451 200 руб. 00 коп. –рыночная стоимость автомобиля – 95 306 руб. 62 коп. – стоимость годных остатков = 355 893 руб. 38 коп./ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что повреждения при дорожно – транспортном происшествии получены при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно – транспортным происшествием от 16.10.2017, а именно при прямолинейном ударе, что отражено в заключении ООО «Сюрвей – сервис», суд считает несостоятельными, поскольку таковые не нашли своего подтверждения,а, напротив опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку сумма страхового возмещения АО «Альфа Страхование» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления. 

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 12.11.2017.

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

- с 12.11.2017 по 30.07.2018 /день указанный истцом в уточненном исковом заявлении/ составляет 992 872 руб. 71 коп. /380 411 руб. 11 коп. сумма страхового возмещения * 1% * 261 день/. 

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд определяет подлежащим ко взысканию размер неустойки равной 380 411 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период с 12.11.2017 по 30.07.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Действиями АО «АльфаСтрахование», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны АО «АльфаСтрахование», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 177 946 руб. 69 коп. (355 893 руб. 38 коп. (сумма страхового возмещения) * 50% = 177 946 руб. 69 коп.), который суд в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором о возмездном оказании услуг, заключенного 28.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1, участвовала в предварительных и судебных заседаниях.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями серии № от 27.11.2017, серии № от 17.11.2017, серии № от 07.11.2017, серии № от 17.11.2017, а также по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии № от 03.12.2018.

Помимо этого, истцом понесены расходы по перевозке автомобиля в размере 2 400 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой – квитанцией от 26.12.2017 на сумму 1 500 руб. 00 коп., справкой ИП ФИО7 об оказании услуг по перевозке автомобиля истца. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана представителю истца для представления интересов истца по делу о взыскании с АО «Альфа трахование» ущерба, в том числе страхового возмещения, страховой выплаты, штрафов, неустоек и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2017 с участием автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, 2001 год выпуска, требования истца о возмещении расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, ходатайство ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде - 15000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 8 100 руб. 00 коп., за проведение судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке автомобиля – 2 400 руб. 00 коп., составление нотариальной доверенности – 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 7 358 руб. 93 коп. /355 893 руб. 38 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 30 000 руб. 00 коп. – (неустойка) – 200 000 рублей х 1 % + 5 200 руб. 00 коп. = 7 058 руб. 93 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 7 358 руб. 93 коп./.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 355 893 руб. 38 коп., неустойку за период с 12.11.2017 по 30.07.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 100 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., за транспортировку транспортного средства в размере 2 400 руб. 00 коп., составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., всего: 494 893 руб. 38 коп. /четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля тридцать восемь копеек/.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 358 руб. 93 коп. /семь тысяч триста пятьдесят восемь рублей девяносто три копейки/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова