50RS0

<

данные изъяты>-33

Судья Усачев Ю.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 12 октября 2023 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О., адвоката Григорьевой Е.П., осужденного Рощина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Джампаева А.Э., апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Е.П., 

на приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Рощин А. А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, пенсионер, ранее не судимый, 

осужден по ч.1ст. 280.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Григорьевой Е.П. и осужденного ФИО2, полагавших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях и на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джампаев А.Э., не оспаривая выводы о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению. Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на лишение права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления на срок 1 год, поскольку дополнительный вид наказания судом назначен и сформулирован неправильно. Автор представления обращает внимание на то, что санкция ч.1 ст. 280.3 УК РФ предусматривает назначение данного дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 назначено наказание в виде штрафа. В этом случае в описательной - мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении данного дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.П. в защиту ФИО2 полагает, что заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, проведенной ФИО3 является недопустимым доказательством и не может использоваться в качестве доказательства по делу, в связи с чем защита заявляла ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, однако суд отказал в этом и в других ходатайствах, чем нарушил право на защиту ФИО2 Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Судом не учтены все обстоятельства дела и представленные защитой доказательства. Обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что свобода слова и мысли закреплена в Конституции РФ, ФИО2 выражал свое мнение, не совершал публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам защиты, в приговоре в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, правильно указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2 и мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание, заявленные защитой в суде первой инстанции ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в протоколе изъятия предметов, о вызове эксперта ФИО3, были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, с принятыми по которым решениями в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имелось правовых и процессуальных оснований для их удовлетворения.

суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и доводы, аналогичные приведенным защитой в апелляционной жалобе об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, который не имел умысла на совершение публичных дискредитирующих Вооруженные Силы РФ и политику государства действий, а в публикациях выразил свое личное мнение, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, устанавливающих в приговоре виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, приведены непосредственно исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

подробно изложенные в приговоре показания допрошенного в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля - сотрудника УФСБ России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО4 о получении в ходе оперативно – розыскной деятельности данных о признаках противоправной деятельности ФИО2, который на личной странице «Вконтакте» разместил материалы, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, в данной публикации действующий режим Российской Федерации сравнивался с фашистским, а действия Вооруженных Сил Российской Федерации на Украине называется агрессией, о результатах комплексного психолого – лингвистического исследования представленных специалисту материалов, о проведении беседы с ФИО2, подтвердившим, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.3.3 КоАП РФ, и придерживается той же позиции, о чем высказывался в социальных сетях;

показания сотрудника ОУР ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО5, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании постановления Лобненского городского суда от 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3 ч.1 КоАП РФ, за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, о предупреждении ФИО2 об ответственности за повторное правонарушение и возможности привлечения к уголовной ответственности, о получении после совершения им административного правонарушения в ходе оперативно – розыскных мероприятий и мониторинга его социальных сетей новых данных о противоправной деятельности ФИО2, который 10, 25 июня и 

<

данные изъяты> в сети «ВКонтакте» разместил материалы, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, с использованием фраз «война», «военная агрессия», «политика фашизма», о чем был составлен протокол осмотра интернет – страницы ФИО2, а в результате комплексного психолого – лингвистического исследования представленных специалисту материалов сделаны выводы, что в представленных материалах содержатся лингвистические и психологические признаки дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции на Украине;

показания свидетеля ФИО6, которой известна позиция супруга, не поддерживающего проведение СВО;

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2, выходил с пикетами.

Кроме того, в качестве доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, в том числе для квалификации действий ФИО2 судом обоснованно учтены 

протокол осмотра места происшествия – квартиры, с участием ФИО2,, протокол обыска в жилище ФИО2, в ходе которого изъяты два ноутбука, плакат, флаги Украины, флеш – накопители;

протокол выемки роутера для выхода в сеть «интернет»;.

протокол осмотра изъятых предметов, в том числе диска CD-R с данными, полученными из ООО «ВКонтакте» в ходе оперативно – розыскных мероприятий от 

<

данные изъяты>;

заключение комплексной психолого – лингвистической судебной экспертизы от 

<

данные изъяты>, из которой следует, что в размещенных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО2, материалах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на социальной странице «ВКонтакте» (vk.com/idl87378551 под именем «А. Рощин»), находящейся в открытом доступе содержатся лингвистические и психологические признаки дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции на Украине, выраженные при помощи обозначения данной специальной военной операции как «войны», «военной агрессии», «политики фашизма», то есть негативных, дискредитирующих, подрывающих доверие оценок, искажающих представление о целях и задачах использования Вооруженных Сил Российской Федерации на Украине. 

При оценке заключения эксперта ФИО3, суд первой инстанции учитывал совокупность исследованных доказательств, а также дал оценку и представленной защитой рецензии специалиста ФИО7, высказавшей личное мнение по поставленным вопросам в своем заключении, выводы в котором не содержат убедительных оснований для сомнения в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной комплексной психолого – лингвистической судебной экспертизы.

На основе исследованных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 20.3.3.ч.1 КоАП РФ, вновь в течение одного года совершает публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях и на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, сопоставляя их с материалами уголовного дела, и приведенными в приговоре доказательствами, находит, что оснований для признания недопустимыми положенных в основу обвинительного приговора доказательств, исходя из доводов защиты, не имеется, выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации его действий по ч.1ст. 280.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым высказывание ФИО2 на личной странице «ВКонтакте» в сети «Интернет» своего мнения о политике Российской Федерации и использования Вооруженных сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции на Украине, нельзя рассматривать как сугубо личное мнение, поскольку оно было выражено публично и доступно широкому кругу лиц, что не мог не понимать ФИО2, тем самым приведенные им высказывания были направлены на изменение общественного мнения и дестабилизацию общественно – политической ситуации путем дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции на Украине.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 либо для прекращения уголовного преследования исходя из доводов защиты в апелляционной жалобе и приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в установленном судом размере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд оставил без внимания, что санкцией ч.1ст. 280.3 УК РФ не предусмотрено назначение такого дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде штрафа, а на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции не сослался и не мотивировал в приговоре свое решение, таким образом, неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции 

<

данные изъяты>, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: