Судья Нардышева О.А. Дело № 22-1131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Кудаевой Е.С., представившей удостоверение № 721 и ордер № 000295 от 14 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудаевой Е.С., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующую в его интересах адвоката Кудаеву Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Постановлено в силу ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», явиться в медицинское учреждение не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

ФИО1 разъяснено, что уклонение от прохождения лечения от наркомании влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. 

Приговором суда установлено, что 11 апреля 2023 года примерно в 21 час 40 минут, ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на участок местности, расположенный примерно в 6,5 км в северном направлении от дома № 

<

адрес>, где у дерева обнаружил сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с находившимся в нем веществом - пирролидиновалерофенон, являющимся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,80 г, то есть в значительном размере, о местонахождении которого он получил сообщение на мобильный телефон от неустановленного следствием лица, занимающегося сбытом наркотических средств, после предварительного заказа посредством сети «Интернет» и перевода денежных средств на неустановленный расчетный счет. Указанный сверток с наркотическим веществом ФИО1 забрал и стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего личного потребления. В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 32 минуты 12 апреля 2023 года около дома № 

<

адрес> незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаева Е.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ФИО1 не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, его действия не имели тяжких последствий и никому вреда не причинили. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установленных в судебном заседании, является наличие ряда хронических заболеваний. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось. При назначении наказания подсудимому суд не учел имущественное положение осужденного, который является трудоспособным, не имеет иждивенцев и имеет возможность оплатить штраф, установленных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Со ссылкой на ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, полагает, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в то время как назначение иного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование полному расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, в том числе в ходе проверки показаний на месте с его участием, его действия не имели тяжких последствий и никому вреда не причинили; также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, а также наличие матери МИМ 

<

данные изъяты> года рождения, являющейся пенсионеркой (со слов).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, посчитав, что исправление осужденного возможно достичь без изоляции от общества.

При этом судом мотивирована невозможность применения ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 82.1 УК РФ, поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Установив в судебном заседании фактическую необходимость в прохождении ФИО1 лечения от наркотической зависимости, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ, обоснованно в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствует их достижению, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, или снижения срока назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев