Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Дулепинский А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедева Рената Романовича на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. Мотивированное постановление изготовлено 03 августа 2020 года. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 –Лебедев Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав на то, что при исследовании обстоятельств дела судом не дана оценка и не учтена объективная возможность произвольного скатывания (скольжения) автомобиля, в том числе с учетом заблокированных колес, без воздействия водителя или лица находящегося на месте водителя на узлы управления автомобиля. Считает, что автомобиль находился на уклоне грунтовой дороги песчано-гравийного характера (без твердого асфальтового, бетонного покрытия), что не исключало возможность произвольного движения (скатывания, скольжения) автомобиля по направлению к основанию уклона дороги; не установлено, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю ФИО1 двигатель автомобиля был запущен; понятие управлении транспортным средством включает в себя следующее: производство технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, страгиванием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением транспортного средства. В связи с этим скальзывание, произвольное скатывание автомобиля, после полной остановки, не может считаться опосредованным непосредственными действиями лица, находящегося на водительском месте автомобиля, т.к. не включает в себя никаких технических действий с транспортным средством. В случае ФИО1 понятие «Управление ТС» и «Нахождение в салоне ТС» не являются равнозначными. По показаниям ФИО1- сотрудники ГИБДД не останавливали его автомобиль, а подошли к стоявшему автомобилю. При исследовании обстоятельств дела судом не дана оценка, не исследовалась и не учтена погодная (температура окружающей среды, влажность окружающей среды, атмосферное давление) обстановка на момент производства сотрудниками ГИБДД административных процедур (процедура освидетельствования) 30.05.2020 в отношении ФИО1 Вместе с тем согласно руководства по эксплуатации анализатора М010.000.00-36 РЭ изменение параметров окружающей среды, заряд аккумулятора прибора, напрямую влияют на погрешность прибора при производстве анализа выдыхаемого воздуха на предмет концентрации паров этанола. Судом не исследовался довод о том, что продувочная трубка, с помощью которой производилось освидетельствование ФИО1 полностью соответствует продувочным трубкам, указанным в инструкции по эксплуатации анализатора М010.000.00-36 РЭ и что данная продувочная трубка входила в комплект поставки вышеуказанного прибора, с учетом прямого запрещения инструкцией, использования продувочных трубок, не рекомендуемых заводом изготовителем (л.д. 75). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Лебедев Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.(л.д.82,83, 86) 

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № от 30 мая 2020 года, ФИО1 30 мая 2020 года в 19 часов 55 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 1,5 км полевой дороги северного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался со стороны полевой дороги в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения). 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № от 30.05.2020г.(л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 2); бумажным носителем (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № от 30.05.2020г.(л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО1 произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока действия ДД.ММ.ГГГГ с правом управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8); протоколом рассмотрения судебного поручения по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, при рассмотрении которого допрошен в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ЛНН свидетель ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району БАА; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ЛНН, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено уполномоченным должностным лицом, при этом применялась видеозапись. Из показаний свидетелей следует, что с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний относительно порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил. Указание в постановлении мирового судьи о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает технической ошибкой (л.д.71)

Вопреки доводам защитника ФИО1 –Лебедева Р.Р., о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением средства измерения, прошедшего поверку, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи с регистратора установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД следует, что ФИО1, были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 выразил несогласие с составленным протоколом, однако в чем оно заключалось, не пояснил.

Вопреки доводам защитника ФИО1 –Лебедева Р.Р., мировым судьей в вынесенном постановлении подробно дана оценка всем доводам защитника, в том числе тем, которые указаны в жалобе.

Из видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент его остановки. Остановка, автомобиля была вызвана тем, что сотрудники полиции увидели дым, поднимающийся над автомобилем ФИО1, который пояснил, что не может въехать по склону горы вверх. Остановка транспортного средства ФИО1 произошла путем включения проблесковых маячков, установленных на автомобиле сотрудников ГИБДД. 

Доводы защитника о самопроизвольном скатывании автомобиля ФИО1 не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении дела по жалобе Лебедева Р.Р. у судьи городского суда. Установлено, что ФИО1, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак У290ТН 22, при подъеме на транспортном средстве в гору, что невозможно без участия водителя.

К доводам защитника Лебедева Р.Р. суд относится критически, расценивает их как способ защиты ФИО1 с целью помочь избежать наказания за совершенное ФИО1 правонарушение. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

В материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения сроком действия с 02.03.2011 года по 02.03.2021 года на право управления транспортными средствами категорий «А, В, С, D, ВE, СЕ, DЕ». Следовательно, водитель ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания вопреки доводам ФИО1, обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено, требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, относимыми и достаточными, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей данным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми судья не усматривает. 

При назначении административного наказания мировым судьей соблюден его размер, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Судья не усматривает оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 31 июля 2020 года (резолютивная часть от 03 августа 2020 года) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Лебедева Рената Романовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский