23RS0042-01-2020-002548-97

К делу № 12-124/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 сентября 2020 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 062000522 от 13.05.2020 года государственного инспектора Новороссийского отдела АТ и АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП, 

установил:

постановлением № 062000522 от 13.05.2020 года государственного инспектора Новороссийского отдела АТ и АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края жалобу на это постановление, в которой просит суд отменить обжалуемое ею постановление или изменить его в части размера административного штрафа со снижением его до пределов, установленных для должностных лиц, рассмотреть возможность замены административного штрафа на предупреждение или снижение административного штрафа до половины минимальной суммы, указав в своей жалобе, что заявитель объективно не могла и по закону не обязана оформлять путевой лист и осуществлять предрейсовый технический контроль. Вины в совершенном административном правонарушении у заявителя нет, противоправное поведение заявителя отсутствует. Вывод обжалуемого (оспариваемого) постановления о том, что поскольку в отношении с грузоотправителем и грузополучателем (заказчиком) ИП ФИО1 является перевозчиком (организатором перевозки), то она и является лицом, обязанным обеспечить предрейсовый технический контроль, не основан на законе и не может иметь законного обоснования. В гражданско-правовом отношении с ООО «СЛК» (грузоотправителем) заявитель приняла обязательства перевозчика (организатора перевозки), но непосредственную транспортировку груза, управляя транспортным средством, осуществляя его эксплуатацию, выполнило другое лицо, которое является работодателем (нанимателем) водителя С.Т.Т. и (или) законным владельцем транспортного средства - лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства. ИП ФИО1 не является лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, поэтому в силу приведенных в оспариваемом постановлении ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 28,п. 29 Приказа Минтранса № 7 от 15.01.2014 года не несёт обязанности по организации проведения обязательного медицинского осмотра водителя. Заявитель объективно не могла провести предрейсовый технический контроль транспортного средства, так как не нанимала этого водителя и не была с ним даже знакома, до окончания перевозки никогда не видела ни водителя, ни транспортное средство, не знала о маршруте и режиме его движения, не состояла ни в каких отношениях с водителем. В обжалуемом (оспариваемом) постановлении позиция заявителя по делу представлена искаженно, указано, что «ИП ФИО1 было представлено пояснение, в котором она утверждает, что к данной перевозке не имеет никакого отношения». В действительности, заявитель хотела пояснить, что не является лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, не имеет отношения к водителю и транспортному средству в смысле выполнения административных обязанностей лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, не является работодателем (нанимателем) водителя и (или) владельцем транспортного средства ни на каком основании, не является лицом, осуществляющем эксплуатацию транспортного средства. Грузоотправитель ООО «СЛК» - постоянный клиент ИП ФИО1, от которого поступила заявка на перевозку груза. Осуществить непосредственно данную перевозку силами своих водителей и своего транспорта заявитель как перевозчик не могла. Чтобы не терять клиента, через интернет-сервис ИП ФИО1 договорилась об осуществлении перевозки для ООО «СЛК» с индивидуальным предпринимателем Б.И.М., который в процессе переговоров предложил транспорт и водителя, которые и были указаны в договоре с ООО «СЛК». По мнению заявителя именно ИП Б.И.М. является лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства и наем водителя, либо является представителем или посредником этого лица. Отношения между ИП ФИО1 и лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства или его представителем (посредником) ИП Б.И.М. было условлено оформить по прибытии водителя с грузом в г. Севастополь. Однако, после возбуждения административного производства, водитель отказался предоставить ей реквизиты своего руководства - данные лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства. Лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортного средства, отказывается контактировать с нею. Данное поведение понятно, так как водитель прикрывает своего работодателя (нанимателя), которому грозит большой штраф. Поэтому заявитель до сих пор не может предоставить подтверждающие документы. Обращает на себя внимание и заставляет сомневаться в правильности рассмотрения дела то, что в обжалуемом (оспариваемом) постановлении проигнорированы данные о собственнике (владельце) транспортного средства, которые водитель должен иметь при себе и предоставлять по требованию сотрудников правоохранительных органов. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства доступны для сотрудников органов государственной власти в базе данных ГИБДД. Собственник мог бы дать пояснения о лице, осуществляющем эксплуатацию транспортного средства и наем водителя. Собственнику транспортного средства относительно оснований эксплуатации его транспортного средства запрос не сделан и данные об этом запросе не отражены в обжалуемом (оспариваемом) постановлении. В постановлении проигнорированы или сознательно исключены пояснения водителя о том, кто является его работодателем (нанимателем) и на каком основании, кто владеет транспортным средством. Инспектором сделаны запросы только грузоотправителю и грузополучателю, которым вообще безразлично, кто осуществляет эксплуатацию транспортного средства, для них определяющими являются отношения с организатором перевозки - заявителем. Инспектор МУГАДН мог бы без труда обоснованно установить лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортного средства и принять меры по привлечению его к ответственности. Вместо этого, инспектор сделал вывод, что перевозчик (организатор перевозки) должен проводить предрейсовый технический контроль, чего вообще нет в действующем законодательстве. Обязанность по проведению медосмотра предусмотрена для лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, а не для лица, выступающего перевозчиком, организатором перевозки) в отношении с грузополучателем и грузоотправителем. Таким образом, в совершенном административном правонарушении отсутствует вина ИП ФИО1 и отсутствует ее противоправное поведение. Вина и противоправное поведение заявителя в оспариваемом постановлении не доказаны, и привлечение заявителя к ответственности противоречит презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ. Обжалуемым (оспариваемым) постановлением заявитель привлечена к админимстративной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данный размер административного штрафа установлен для юридического лица. Заявитель не является юридическим лицом, а имеет статус индивидуального предпринимателя и в данном качестве осуществляется деятельность по организации грузоперевозок. Сумма административного штрафа назначена неправомерно, завышена в шесть раз. ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, сведения о чём публично доступны в реестре на сайте налоговой инспекции, и в этом качестве заявитель вправе просить о замене административного штрафа предупреждением или о снижении суммы административного штрафа, так как вменяемое административное правонарушение не имело негативных последствий (ущерба).

Стороны в суд не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся в суд сторон. 

Суд, исследовав в судебном разбирательстве материалы дела, считает постановление № 062000522 от 13.05.2020 года государственного инспектора Новороссийского отдела АТ и АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению суда, к доводам, изложенным в жалобе ИП ФИО1, следует отнестись критически.

У суда не вызывает сомнений обоснованность и законность постановления № 062000522 от 13.05.2020 года государственного инспектора Новороссийского отдела АТ и АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП, а также законность, обоснованность и справедливость назначенного постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела АТ и АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП, подтверждается, по мнению суда, исследованными в судебном заседании всеми материалами жалобы и дела об административном правонарушении. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а размер административного штрафа назначен в пределах санкции этой статьи. Обжалуемое постановление аргументировано, достаточно обосновано со ссылками на действующее законодательство, правовые акты, в нем приведено достаточно доказательств вины ИП ФИО3 в совершенном административном правонарушении.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым обжалуемое постановление 

<

...> от 

<

...> государственного инспектора Новороссийского отдела АТ и АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление № 062000522 от 13.05.2020 года государственного инспектора Новороссийского отдела АТ и АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КРФ об АП в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий – 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________