Дело № 1–81/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 29 ноября 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ... в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, работающей продавцом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес> в 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой: 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты О. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ... ФИО1, заведомо зная, что О. забыл свою банковскую карту у нее дома, а также зная пин-код от указанной банковской карты О., пришла в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором располагается банкомат «Сбербанка России», при помощи которого перевела денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты О. на банковскую карту своей дочери ФИО2, а также при помощи данного банкомата сняла с банковской карты О. денежные средства в сумме 13000 рублей, тем самым похитила указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила О. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме и пояснила, что ранее она проживала в 

<

адрес>, там с О. и познакомились. О. негде было жить, постоянно убегал из дома, потерял паспорт. Пришел к ним помочь по хозяйству, остался жить у них, прожил 8 лет. Мать О. умерла, тот стал проживать у родственников, она переехала в 

<

адрес>. В ... года О. приехал к ним, стал временно проживать. О. оформили пенсию, тот получал около 13000 рублей. Они заключили договор с почтой и О. отоваривался в магазине, сам покупал продукты. С ... года О. жил у брата супруга, Г. сделала О. банковскую карту. Затем до ... года О. вновь проживал у них, карточка О. находилась у нее, она знала пин-код карты, но всегда вместе ходили с О. и снимали деньги. О. стал злоупотреблять спиртным, в ... года загулял, не пришел домой ночевать и она О. отругала. После этого примерно ... О. уехал к К. в 

<

адрес>, паспорт и банковскую карту забыл у них дома. Она знала, что ... на карту О. должна была поступить пенсия. Она сильно нуждалась в деньгах, ей нужно было купить платье на выпускной дочери, детям обувь. Она пришла в банкомат в помещении магазина «Мария-Ра», проверила баланс карты и увидела, что пенсия была зачислена. Тогда она с карты О. перевела дочери на карту 1000 рублей, а затем сняла наличные денежные средства с карты в сумме 13000 рублей. Все указанные денежные средства использовала в личных целях, покупала продукты, обувь детям, отдала долг за О. 2500 рублей. О. ей пользоваться данными денежными средствами не разрешал. Осуществляя операции с денежными средствами на карте О., она понимала, что совершает противоправные действия. До настоящего времени причиненный ущерб она не возместила из-за отсутствия денежных средств.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.41-42 ), из которых следует, что О. ее племянник, проживает с ней, имеет психическое заболевание, является инвали

<

адрес> группы, плохо разговаривает, не все понимает. О. получает пенсионное пособие в размере 14000 рублей ежемесячно. Она запрещала О. бродяжничать и употреблять спиртное, поэтому в конце ... года О. уехал на временное жительство к знакомой ФИО1 в 

<

адрес>, у которой проживал до начала ... года. Когда О. вернулся жить к ней домой, то забыл у ФИО1 свой паспорт и банковскую карту, на которую приходило пенсионное пособие. В конце ... года они забрали банковскую карту и обнаружили, что с данной карты были сняты денежные средства в сумме 14000 рублей в 

<

адрес>. От О. ей известно, что пин-код данной карты был известен ФИО1 Как затем было установлено, данные денежные средства с карты сняла именно ФИО1, которая потратила их на свои нужды.

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.60-62 ), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Почтовый», расположенный в здании почты в 

<

адрес>. В магазине разрешено приобретать товары при заключении договора под пенсионное пособие. Данные договора были заключены с ФИО1 и О. Ей известно, что О. жил у Перебейнос, те всегда вместе приходили в магазин и вместе приобретали необходимые им товары. О. один в магазин ходил редко. О. каких-либо жалоб на Перебейнос не высказывал. О. товары на свою пенсию всегда приобретал сам, а Перебейнос приобретала товары на свое пенсионное пособие.

Показаниями свидетеля Гл., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.66-67 ), из которых следует, что он проживает совместно с ФИО1 и детьми. С ними вместе в разные периоды времени и в том числе с ... года по ... года проживал О., 

<

данные изъяты>. Источниками доходов являлись его заработки и пенсия по инвалидности его сожительницы, пенсия О., опекунские пособия. Продукты питания они приобретали на совместные деньги в магазине в отделении почты, куда в основном ходили ФИО1 и О. После приобретения продуктов питания оставшимися деньгами О. распоряжался по своему усмотрению. С ... по ... года О. проживал у Г., которая оформила О. карту в Сбербанке, на счет которой приходило пенсионное пособие. В апреле 2017 года О. уехал жить в 

<

адрес>, у них дома забыл свой паспорт и банковскую карту. В последующем от Перебейнос он узнал, что та с банковской карты О. похитила 14000 рублей.

Показаниями свидетеля П.., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.68-69 ), из которых следует, что с конца ... года по ... года у них дома проживал знакомый ее матери О., она в это время периодически уезжала на учебу. В середине ... года ее мать ФИО1 перевела ей на банковскую карту 1000 рублей, но посредством чего та переводила деньги, она не знает, так как услуга «мобильный банк» к ее карте не подключена. На тот момент О. у них уже не проживал. Данные деньги она потратила на свои нужды. Впоследствии ей стало известно, что данные деньги мать перевела ей с банковской карты О. без разрешения последнего.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.63-65 ), из которых следует, что с ... по ... года с ними проживал О., 

<

данные изъяты>, который ранее проживал у ФИО1 О. получал пенсию на почте и отоваривался под нее в почтовом магазине. О. боялся, что его денежными средствами может воспользоваться ФИО1, поэтому по его просьбе она оформила О. банковскую карту, на которую приходило пенсионное пособие, а к ее телефону была подключена услуга «мобильный банк» на карту О.. В ... года в виде того, что она не разрешала О. бродяжничать и злоупотреблять алкоголем, тот ушел жить к ФИО2, у которой прожил до ... года, после чего уехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>. Ей было известно, что все документы на О. и банковская карта остались у Перебейнос. В середине ... года, на ее телефон пришло сообщение, что на банковскую карту О. зачислено пенсионное пособие в сумме около 14000 рублей, а через некоторое время в этот же день пришло сообщение о переводе с карты на другую карту 1000 рублей, а потом сообщение о снятии с карты 13000 рублей. При этом О. находился в 

<

адрес> и сделать это в 

<

адрес> не мог. 

Заявлением К., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, распоряжавшейся в период с ... года по ... года по своему усмотрению пенсией ее племянника О. ( лд.5 )

Рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Б. от ..., согласно которого установлено, что ФИО1 ... около 14 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> с банковского счета О., воспользовавшись банковской картой последнего, похитила денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие О. ( лд.18 )

Протоколом выемки у О. выписки лицевого счета его банковской карты и банковской карты, с которой были похищены денежные средства. ( лд.47-49 )

Отчетом по счету карты О. и справкой о состоянии вклада О., согласно которых ... (код авторизации 875445) на вклад О. зачислено 14100 рублей, далее в 

<

адрес> ... (код авторизации 875448) со счета О. списано 1000 рулей и ... (код авторизации 875449) со счета О. списано 14000 рулей. ( лд.50-52 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены банковская карта «Maestro» № на имя О. и выписка из лицевого счета банковской карты О., признаны в качестве вещественных доказательств, банковская карта возвращена О., а выписка из лицевого счета банковской карты О. хранится в материалах уголовного дела. ( л.д.53-57 )

Ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от ..., согласно которого по счету банковской карты № на имя О. за период с ... по ... проведены операции: ... в 11:40:48 на вклад О. зачислено 14100 рублей; ... в 11:43:06 списано со счета 1000 рублей на карту П. №; ... в 11:44:29 со счета снято 13000 рублей 

<

адрес> 

<

адрес>. ( лд.59 )

По заключению комиссии экспертов № от ... О. страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости, которое лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ( лд.105-107 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет оглашенным показаниям представителя потерпевшего К., оглашенным показаниям свидетелей обвинения М., Гл., П., Г., поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и представителем потерпевшего судом не установлено.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дала сотрудникам полиции письменное объяснение признательного характера об обстоятельствах совершенного преступления, что судом признается и учитывается как явка с повинной. 

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимой, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью в том, что ... в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 44 минут ФИО1 в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи банкомата «Сбербанка России» похитила денежные средства в сумме 1000 рублей путем перевода с банковской карты О. на банковскую карту П., а затем похитила с банковской карты О. денежные средства в сумме 13000 рублей путем их снятия со счета, тем самым причинила О. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. 

Давая юридическую оценку преступлению, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По заключению комиссии экспертов № от ... ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее отмечалось «органическое непсихотическое расстройство с тревожно-депрессивными нарушениями», однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали Перебейнос способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у Перебейнос не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время имеющееся у нее органическое непсихотическое расстройство компенсировалось, по своему психическому состоянию Перебейнос может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( лд.92-93 )

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по складу характера спокойная, жалоб на ее поведение от соседей и жителей села не поступало, воспитывает малолетних детей. ( лд.122-134 )

Учитывая в своей совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в виде исправительных работ, применив условное осуждение к исправительным работам в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно при назначении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для ее исправления и соразмерной совершенному преступлению. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не усматривается.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимой, ее состояния здоровья и необходимости в содержании двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 ( шести ) месяцев исправительных работ с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год, возложив на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; в течении 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить потерпевшему вред, причиненный преступлением, путем возмещения ущерба в сумме 14000 рублей.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку из лицевого счета банковской карты О.., хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Срыбных