судья Шульга Н.И. № 22к-3377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Фоминой Е.А., 

с участием: помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя ДОСААФ России ФИО3 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 55 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России».

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 16 мая 2023 года в отношении начальника ОУ ДПО «ФИО5 ФИО1» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Следователь 55 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России», а именно:

- транспортное средство «Рено Логан СР», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- транспортное средство «LADA - 219060», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, вышеуказанное имущество арестовано путем запрета собственнику распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли - продажи, аренды, залога и иных сделок с ним, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться им.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе представитель ДОСААФ России ФИО3 считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Со ссылкой на нормы Гражданского и Гражданско-процессуального кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на отсутствие правовых оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ДОСААФ России, являющегося учредителем ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России» на праве оперативного управления которого находится указанное имущество. Обращает внимание на Устав учреждения, согласно которому ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России» не имеет права совершать сделки с имуществом, закрепленным за учредителем - ДОСААФ России. Обращает внимание, что регистрация автомобилей за ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России» обусловлена требованиями закона для участия в дорожном движении. По мнению заявителя жалобы, данное имущество не принадлежит указанной организации, поскольку его собственником является ДОСААФ России и только собственник вправе совершать с имуществом любые действиями, не противоречащие закону. Кроме того, наложение ареста на имущество с риском его последующей реализации лишает ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России» дохода, поскольку на указанных учебных автомобилях реализуется деятельность автошколы, которая будет приостановлена в связи с вышеуказанными обстоятельствами. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции наложил арест на имущество, на которое в силу закона не допускается обращение взыскания. Считает, что наложенный арест ограничивает права собственника.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел оснований для наложения ареста на имущество и не проверил наличие таковых. В частности, по мнению апеллянта, в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о том, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий ФИО7 Кроме того, данное имущество не является собственностью ФИО7, и не является собственностью самого учреждения ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России». 

Просит постановление отменить, освободить вышеуказанное имущество от ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

С учетом того, что гражданский иск в рамках уголовных дел о налоговых преступлениях может быть заявлен к юридическому лицу, возглавляемое обвиняемым ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России» подпадает под перечень лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а именно, является лицом, материально ответственным за действия обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что 16 мая 2023 года в отношении начальника ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

По версии следствия в результате преступных действий ФИО8 государству в лице межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю причинен имущественный ущерб на сумму 6 462 711, 41 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное решение о наложении ареста на транспортные средства: «Рено Логан СР», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и «LADA - 219060», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, судом принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обосновании ходатайства представлены соответствующие документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. 

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, из материала производства не следует, что автомобили закреплены за ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России» на праве оперативного управления. В частности, из приложенных к ходатайству паспортов транспортных средств следует, что ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России» является собственником арестованного имущества.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наложении ареста на имущество, исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России».

Следует отметить, что арест имущества не прекращает право собственности на него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости запрета пользоваться арестованным имуществом, поскольку наложение данного ограничения ничем не мотивировано, и в данном случае, с учетом необходимости осуществления деятельности ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России» на арестованных автомобилях судом апелляционной инстанции не усматривается необходимости в ограничении в пользовании арестованным имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из него указание о запрете собственнику пользоваться арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 55 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОУ ДПО «ФИО5 ДОСААФ России», изменить, исключив указание на запрет пользоваться арестованным имуществом.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДОСААФ России ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов