Дело № 1-33/2025

83RS0001-01-2025-000228-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 25 февраля 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, с общим средним образованием, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в ином хранилище - гараже, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, находится принадлежащее ФИО4 имущество, решил незаконно проникнуть в указанный гараж и совершить кражу данного имущества, с целью обращения его в свою пользу. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 в вышеуказанный период времени, прибыл на снегоходе к указанному гаражу, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к распашным воротам гаража, после чего взявшись руками за створки указанных ворот и применяя физическую силу, одновременно дернул на себя створки ворот, в результате чего металлический засов запорного устройства указанных ворот вышел из креплений, тем самым ФИО1 взломал запорное устройство входных ворот гаража. После чего ФИО1, открыв створки ворот, незаконно проник внутрь гаража, принадлежащего ФИО4 Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО1, находясь в указанном гараже, обнаружил в металлической бочке бензин марки АИ-92 в количестве 40 литров, а также инструменты, принадлежащие ФИО4 После чего, путем перелива из металлической бочки в находившуюся при нем канистру, похитил 40 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 57 рублей 13 копеек за 1 литр, всего на сумму 2285 рублей 20 копеек, а также находившиеся на стеллаже электрическую дрель марки «Sturm ЕТ Stein СК-11» стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку (УШМ) стоимостью 1000 рублей, бензиновую пилу марки «Partner for garden» стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 13785 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего, с учётом его материального положения, является значительным.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. 

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступили письменные ходатайства, в которых он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что он и ФИО1 примирились, ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, а также принёс свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, суду показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью признаёт, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, он полностью возместил, принёс свои извинения потерпевшему, то есть примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он их осознаёт и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Защитник ФИО8 и государственный обвинитель ФИО5 полагали, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объёме, то есть примирился с потерпевшим, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознаёт юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, имеются, поскольку установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, металлическую бочку объёмом 50 литров, бензопилу, дрель, углошлифовальную машинку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу следует оставить по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия составили 21353 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 184), и в суде - в размере 7958 рублей 00 копеек, а всего в размере 29311 рублей 20 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, металлическую бочку объёмом 50 литров, бензопилу, дрель, углошлифовальную машинку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки в сумме 29311 рублей 20 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна. Судья – М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-33/2025 (УИД: 83RS0001-01-2025-000228-50)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 25.02.2025 г. постановление не вступило в законную силу.