дело № 1-56/2024

УИД 26RS0017-01-2023-004892-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 08 апреля 2024 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лотиева А.Ю., представившего удостоверение и ордер № Н 263600 от 27 декабря 2023 года,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 50 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, воспользовавшись мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 9» imei 1)№; 2) №, осуществив выход на неустановленный интернет-сайт, произвел заказ о приобретении наркотического средства, стоимостью 9 290 рублей, для личного потребления.

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 50 минут, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, неустановленном способом организовал зачисление денежных средств в сумме 9 290 рублей на банковскую карту №, номер которой он получил при осуществлении заказа. После произведенной оплаты, ФИО2 получил фотографию с точным местонахождением тайника – «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности (43.944337, 42.721516).

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, ФИО2, воспользовавшись навигатором, установленным в качестве приложения в мобильном телефоне, внеся полученные от неустановленного лица координаты с местом нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, прибыл на участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> края, имеющий координаты 43.944337, 42.721516, где обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел полимерный пакет, обмотанный изолентой черного цвета, с находящимся в нем веществом, массой 4,92 г., которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Непосредственно после приобретения наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, находясь возле 

<

адрес> края, увидев подъезжающий в его сторону служебный автомобиль сотрудников полиции, испугавшись обнаружения находящегося при нем наркотического средства, в случае его задержания, сбросил на землю находящийся при нем вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками Отдела МВД России по г. Кисловодску, на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес>, обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакет, обмотанный изолентой черного цвета, с находящимся в нем веществом, массой 4,92 г., содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО2 данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым в течение года он несколько раз употреблял наркотическое средство «мефедрон», при этом пояснил, что заказывал наркотические средства через сеть «Интернет» на сайте «Лайншоп», только для личного потребления, без цели сбыта. У него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком примерно с января 2023 года, иногда они виделись, общались на различные бытовые темы, при этом Свидетель №1 не знал, что он употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на автовокзале 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №1 В ходе разговора они решили поехать в г. Кисловодск, погулять. В 12 часов они приехали в г. Кисловодск, погуляли по городу и примерно в 14 часов ФИО2 решил приобрести и в последующем лично употребить наркотическое средство «мефедрон». Так как у него в пользовании находится кнопочный мобильный телефон без выхода в Интернет, он попросил Свидетель №1 дать мобильный телефон на время, чтобы воспользоваться интернетом, однако с какой конкретно целью, он ему не пояснял. Свидетель №1 передал ему свой мобильный телефон, после чего он зашел на сайт «Лайншоп», где заказал наркотическое средство «мефедрон», массой 4 грамма, после чего на сайте открылось новое окно с указанием номера банковской карты, который он не помнит, на счет которой необходимо было перечислить денежные средства в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, при этом сумма к оплате составляла примерно 9 600 рублей, точную сумму не помнит. Далее, так как у него не было при себе данной суммы, он со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому Дмитрию, фамилию не помнит, которого попросил в долг перечислить ему деньги на указанную сумму для личных целей, при этом он ему не говорил, что собирается приобрести наркотики. Тот согласился, после чего он продиктовал ему номер банковской карты, указанный на сайте, куда Дмитрий перечислил необходимую сумму в счет оплаты за приобретаемое им наркотическое средство. Как только прошла оплата за приобретаемое наркотическое средство, на сайте появилась фотография с местоположением тайника-закладки с наркотическим средством и геолокационные координаты данного места, при этом ФИО2 сделал скриншот экрана телефона, чтобы не забыть данное место. Далее он вошел в приложение «Гугл карты», установленное в мобильном телефоне Свидетель №1, где ввел полученные координаты, по маршруту движения понял, что необходимо пройти на 

<

адрес>, в районе выезда из города. Все это время Свидетель №1 находился рядом с ним, при этом не знал, что именно ФИО2 делает, он ему об этом ничего не сообщал, а тот у него не спрашивал. Далее он пояснил Свидетель №1, что хочет погулять в районе выезда из 

<

адрес>, чтобы затем поехать домой в 

<

адрес>, на что тот согласился, после чего они пешком направились в район выезда из города, при этом он незаметно периодически отслеживал маршрут их движения. Когда они пришли в район выезда, примерно в 17 часов 40 минут, он согласно маршруту движения в навигаторе прошел к 

<

адрес> и стал оглядываться по сторонам в поисках места, указанного на фотографии, на которой было указано, где спрятана закладка с заказанным им наркотиком, при этом Свидетель №1 находился недалеко от него. Найдя место, ФИО2 подошел и, как бы проходя мимо, чтобы это не было слишком очевидно для находящегося недалеко от него Свидетель №1, увидев в траве сверток изоленты черного цвета, поднял его и держал в руках. В этот момент, держа в руках приобретенный наркотик, он повернулся и увидел подъезжающий патрульный автомобиль сотрудников полиции. Испугавшись ответственности за совершенное им преступление, он выбросил на землю данный сверток, и как он понял, это увидели подъезжающие сотрудники полиции. Те подъехали, вышли из автомобиля, представились, предъявили удостоверения и спросили у него, что он выкинул на землю, на что он сказал, что выкинул сверток с наркотическим средством, которое заказал в сети Интернет. Далее один из сотрудников полиции позвонил куда-то, после чего приехала, как он понял, следственно-оперативная группа, несколько сотрудников полиции. Затем были приглашены двое понятых, после чего всем разъяснили права, а ему и Свидетель №1 ст. 51 Конституции РФ, при этом у них спросили, кому принадлежит данный сверток, на что он, побоявшись ответственности, пояснил, что впервые видит данный сверток, а Свидетель №1 пояснил, что видел, как ФИО2 поднял, а затем выкинул данный сверток на землю. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят данный сверток и упакован в полимерный пакет, а также был изъят мобильный телефон Свидетель №1, при помощи которого ФИО2 заказал данный наркотик. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, ни от кого замечаний и заявлений не поступило. Далее он решил сознаться в совершенном им преступлении и рассказал про все вышеуказанные обстоятельства дознавателю. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-46).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперативного уполномоченного ОНК ОМВД России по г. Кисловодску, ранее работал полицейским ОРППСП. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №3 совершали патрулирование на машине в районе ресторана «Снежный барс» г. Кисловодска. Там они увидели двух ранее незнакомых им мужчин, которые, увидев патрульный автомобиль, занервничали и один из них, как позже им стало известно - ФИО2, выбросил в сторону сверток. Они подъехали к ним, вышли из машины, представились и спросили - что в свертке и тогда подсудимый сказал, что там наркотик «мефедрон». На место свидетелем была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавший дознаватель полиции с участием понятых провел осмотр места происшествия и изъял сверток. Вторым мужчиной, который был с подсудимым оказался Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве вместе с полицейским ФИО7 в составе автомобильного патруля. На маршруте патрулирования в районе заведения «Снежный барс» 

<

адрес> они заметили двух мужчин, как позже узнали ФИО2 и Свидетель №1 При подъезде к ним ФИО2 скинул на пол какой-то сверток. На вопрос кто они и что в свертке – подсудимый пояснил, что он приехал из 

<

адрес>, и в свертке находится наркотик, он его поднял для личного употребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием понятых и подсудимого изъяла этот сверток. До приезда группы сверток никто не трогал – он просто лежал на земле. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился на 

<

адрес>, к нему подошел мужчина, который предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. Он предложил Свидетель №4 принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, и он согласился. Примерно в 18 часов 20 минут они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где по приезду он увидел трех сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование и двух мужчин в гражданской одежде. Также был приглашен второй понятой, ранее незнакомая ему девушка. Сотрудник полиции, который представился дознавателем, разъяснил права и обязанности, а также разъяснил ход проводимого следственного действия, а двум мужчинам в гражданской одежде разъяснил их права и ст. 51 Конституции РФ. Также дознаватель указал на находящийся на земле сверток изоленты черного цвета, и пояснил, что осмотр места происшествия им проводится с целью изъятия данного свертка, в котором предположительно находится наркотическое средство. Дознаватель попросил мужчин в гражданской одежде представиться, на что они представились как ФИО2 и Свидетель №1, после чего дознаватель спросила у ФИО2 и Свидетель №1, что находится в полимерном свертке и кому он принадлежит, на что ФИО2, пояснил что впервые видит данный сверток, однако Свидетель №1 сообщил, что видел как ФИО2 поднял данный сверток с земли, а затем, когда увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, испугавшись чего-то, бросил данный сверток на землю. Данный сверток был изъят дознавателем и упакован в полимерный пакет, обвязанный нитью белого цвета с пояснительной запиской и оттиском печати, на которой он и все остальные участники осмотра места происшествия поставили свои подписи. Также сотрудником полиции у Свидетель №1 был изъят его мобильный телефон, который был упакован в бумажный конверт, на котором он и все остальные участники поставили свои подписи. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, после составления протокол был прочитан сотрудником полиции вслух, все поставили в нем свои подписи, ни от кого замечаний не поступило (т. 1 л.д. 227-229). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, с который он знаком примерно с января 2023 года. Когда он периодически приезжает в г. Георгиевск, они видятся, общаются на различные темы, гуляют. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он приехал на автовокзал 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, и они решили поехать в г. Кисловодск погулять. Примерно в 12 часов они на такси приехали в г. Кисловодск, погуляли по городу, а в 14 часов, ФИО2 попросил у него мобильный телефон на время, чтобы воспользоваться Интернетом, так как у него был кнопочный телефон без выхода в Интернет. Он дал ФИО2 свой телефон, при этом он не видел, что тот делал, на какие сайты заходил, они гуляли, общались на различные темы, он осматривал город. Через некоторое время, ФИО2 пояснил, что хочет погулять в районе выезда из города, а затем поехать домой в г. Георгиевск, на что свидетель согласился, после чего они пешком пошли в район выезда из города, при этом его телефон находился у ФИО2 Примерно в 17 часов 30 минут, когда они были на выезде из города, ФИО2 повернул на какую-то улицу, как он узнал позже - 

<

адрес>, а свидетель пошел за ним, не спрашивая - зачем тот повернул на данную улицу. Далее он увидел, как ФИО2 по ходу движения что-то поднял с земли и держал в руках. В этот момент они, обернувшись, увидели, что по улице в их сторону едет патрульный автомобиль полиции, при этом ФИО2 стал нервничать и выкинул на землю какой-то предмет черного цвета. Сотрудники полиции подъехали, вышли из автомобиля, представились, предъявили удостоверения и спросили у ФИО2, что тот выкинул на землю, на что ФИО2 пояснил, что выкинул сверток с наркотическим средством, которое заказал в сети Интернет. Свидетель №1 очень сильно удивился услышанному, так как не ожидал этого. Далее один из сотрудников полиции позвонил кому-то, после чего приехали еще несколько сотрудников полиции, затем пригласили двух понятых, разъяснили всем права, после чего сотрудник полиции спросил у ФИО2 и у него, кому принадлежит данный сверток, на что ФИО2 сказал, что впервые видит данный сверток, а Свидетель №1 пояснил, что видел, как ФИО2 поднял, а затем выкинул данный сверток на землю. Затем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сверток был изъят и упакован в пакет, а также был изъят мобильный телефон свидетеля, который также был упакован в бумажный конверт. Далее был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, ни от кого замечаний и заявлений не поступило. О том, что ФИО2 при помощи его телефона заказал наркотическое средство, которое потом нашел по навигатору и поднял - свидетель не знал, ФИО2 ему об этом не говорил, а просто попросил телефон для выхода в Интернет (т. 1 л.д. 47-49).

Кроме приведенных показаний ФИО2, приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается также заключениями судебных экспертиз, вещественными и письменными доказательствами:

Заключениями экспертов:

Заключением экспертизы наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП по адресу: 

<

адрес>, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составила 4,91 г. (т. 1 л.д. 53-56).

Заключением комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления стимуляторов. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он кратковременно употреблял стимуляторы, в связи с этим поставлен на учет к наркологу. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного склонность мышления к конкретизации, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, инфантильность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права и защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании он не выявляет (т. 1 л.д. 81-85).

Вещественными доказательствами:

Веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения экспертизы 4,90 г., содержащимся в полимерном пакете, которое подсудимый незаконного приобрел, фрагментом изоляционной ленты черного цвета, которым был обмотан полимерный пакет с наркотическим средством, полимерным пакетом, в котором находилось наркотическое средство, 2 фрагментами бумажных конвертов, в которых находились смывы с рук.

Мобильным телефоном фирмы «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI-коды: 1) №; 2) №, принадлежащим Свидетель №1, используя который подсудимый заказал наркотическое средство.

Протоколами следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>, при этом обнаружены и изъяты: полимерный пакет, обмотанный в изоленту черного цвета, с находящимся в нем веществом, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), фрагмент изоляционной ленты черного цвета, которым был обмотан полимерный пакет с наркотическим средством, полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство, 2 фрагмента бумажных конвертов, в которых находились смывы с рук (т. 1 л.д. 87-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе синего цвета, IMEI – коды: 1) №; 2) №, в памяти которого обнаружены две фотографии скриншотов экрана телефона: с информацией о заказе наркотического средства на сумму 9290 рублей, и с местом расположения тайника-закладки с указанием координат (л.д. 121-129).

Иным документом: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 4,92 г. (т. 1 л.д. 24-25).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, справке об исследовании - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с вещественными доказательствами, показаниями свидетелей.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд оценивает приведенные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, оглашенные и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, а также показания свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Запамятование свидетелем Свидетель №4 отдельных обстоятельств его участия в качестве понятого в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – объективно обусловлено давность указанных событий по отношению к дате допроса свидетеля в судебном заседании, при этом суд находит достоверными показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т. 1 л.д. 227-229), поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-9), показаниями других свидетелей и иными письменными и вещественными доказательствами. 

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 фактически был застигнут сотрудниками полиции в тот момент, когда он подобрал на месте происшествия сверток с наркотическим средством, после чего сразу сбросил его на землю, что подтверждается как показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3 Таким образом подсудимый наркотическим средством не владел, что исключает возможность квалификации его действий как незаконного хранения наркотического средства. Аналогичная правовая позиция по этому же вопросу отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ «Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 года. 

С учетом этого, из действий подсудимого следует исключить квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства», поскольку обвинение подсудимого в этой части не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Соответствующая квалификация действий подсудимого ФИО2 не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту, существенно обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, в связи с чем, следует дело рассмотреть по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В остальной части анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

Признавая подсудимого вменяемым суд учитывает и заключение комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления стимуляторов. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права и защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 81-85).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, добровольно участвовал в проведении следственных действий, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, страдает заболеваниями, по направлению Пенсионного фонда РФ осуществляет уход за престарелыми гражданами, имеет на иждивении мать пенсионерку, страдающую заболеваниями. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 - не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, а также принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, категорию преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его характеризующие данные, согласно которым ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно, его состояние здоровья, при этом у него на иждивении имеется престарелая страдающая заболеваниями – суд полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и применение ст. 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом имущественного положения ФИО2 и его возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих - суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу – взяв его под стражу немедленно в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- срок его содержания под домашним арестом в период с 20.10.2023 года по 07.04.2024 года, включительно, по правилам, установленным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ: из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть в период с 06.10.2023 года по 07.10.2023 года включительно, срок его содержания под стражей в период с 08.10.2023 года по 19.10.2023 года включительно, и срок его содержания под стражей с 08.04.2024 года и до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, с находящимся в нем веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения экспертизы 4,90 г., фрагмент изоляционной ленты черного цвета, которым был обмотан полимерный пакет с наркотическим средством, полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство,2 фрагмента бумажных конвертов, в которых находились смывы с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – хранить в указанной камере до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе синего цвета IMEI-коды: 1) №; 2) №, возвращенный законному владельцу – свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку – оставить у Свидетель №1 под сохранной распиской до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов