Дело № 2-364/2024

25RS0035-01-2024-000027-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 04 марта 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» » (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Toyota Cami, государственный регистрационный знак №, и управляемого ответчиком транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, было повреждено транспортное средство – автомашина Toyota Cami. Данное дорожное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение обязанностей по договору страхования №, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 102 250 руб. 

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Honda Fit, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату осмотра транспортного средства не согласовал.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, ответчиком в установленный законом срок не представлено, истец, выплативший страховое возмещение в счет ущерба в сумме 102 250 рублей, поскольку событие признано страховым случаем, просит взыскать с ответчика, как лица причинившего вред, убытки в размере страховой выплаты, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 245 рублей при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не имел намерения уклониться от предоставления своего транспортного средства на осмотр, в день ДТП сообщил в страховую компанию о происшествии, разногласий по повреждениям не имел. Уведомление о необходимости предоставить автомашину на осмотр получил во второй половине июня, позвонил в страховую компанию, дату осмотра ему не называли, не сообщили о необходимости обязательно предоставить машину на осмотр. К тому времени его автомашина была отремонтирована, так как прошло более 15 дней со дня ДТП. Просит оставить иск без удовлетворения. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Пунктом 3 статьи 11.1 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Toyota Cami, государственный регистрационный знак №, и управляемого ответчиком транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, было повреждено транспортное средство – автомашина Toyota Cami, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов по названному ДТП осуществлялось участниками дорожного происшествия без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано участниками ДТП – ФИО3 и ФИО1

Из дела следует, что данное дорожное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, что последним не оспаривалось. 

Видимые технические повреждения транспортных средств, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривал; водители удостоверили отсутствие разногласий в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Как следует из искового заявления, во исполнение обязанностей по договору страхования №, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 102 250 руб. 

Обращаясь с указанным иском, истец указал на уклонение ответчика от предоставления автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра в соответствии с направленным в адрес ФИО1 требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции. 

Истцом не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика о предоставлении страховщику транспортного средства, из представленного истцом скриншота компьютерного экрана, где отображена информация о просмотре отправления #217980 не представляется возможным с достоверностью установить факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, более того, представленное истцом в материалы дела требование не содержит определенную дату и время проведения осмотра автомобиля. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что после получения уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, он связался с со страховой компанией, при этом дату осмотра с ним не согласовывали, доказательств тому, что ответчик был уведомлен о дате осмотра и не представил транспортное средство в согласованную сторонами дату, истцом не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик не уклонялся от своей обязанности.

Кроме того, заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cami, государственный регистрационный знак №, выполнена на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в предоставлении транспортного средства виновника ДТП не возникла, экспертом установлены повреждения, возникшие в результате рассматриваемого неблагоприятного случая (ДТП), которые относятся к неоспариваемой части вреда, определена величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда в сумме 104 600 руб. с учетом износа.

Представленный страховщику расчет ущерба признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились. 

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № на осмотр.

С учётом изложенного, суд отказывает в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, так как само по себе непредставление причинителем вреда своего транспортного средства страховщику для осмотра не может рассматриваться как нарушение его прав и основание для возложения на причинителя вреда ответственности в виде регрессного обязательства, при этом доказательств нарушения ответчиком ФИО1 интересов истца не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 12.03.2024, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Судья А.В. Рогачева