Дело №10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Борисов С.И., при секретаре Пеньковой А.С., с участием прокурора Ивлевой Т.В., адвоката Трумгеллера А.Р., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрика Д.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 21 часа, когда он подошел к дому Ж. по ...., обнаружил, что дверь заперта, ее дома нет, реализуя имеющийся умысел на проникновение в это жилище с целью ночлега, рукой разбил стекло оконного проема в зале дома и через окно проник внутрь, используя против воли Ж. ее дом в качестве жилого помещения, где незаконно находился до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Гособвинитель в представлении просил указать на применение при отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору именно ч.4 ст.74 УК РФ; осужденный в жалобе считал реальное наказание ему чрезмерно суровым и назначенным без должного учета несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, состояния здоровья, признания вины и способствования раскрытию преступления.

В судебном заседании прокурор настаивал на доводах представления и не находил оснований считать наказание ФИО1 чрезмерно суровым, осужденный и его защитник считали возможным сохранение ему условного осуждения и просили о смягчении назначенного наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены; обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, верно квалифицировав его действия.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; в силу п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты мировой судья обоснованно и в достаточной степени учел при назначении размера и вида наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, характеристика с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Отягчающим обстоятельством правильно, в силу ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, верно он учтен при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, далекое от максимального, предусмотренного санкцией уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному; достаточным образом мотивировано и решение мирового судьи об отмене условного осуждения ФИО1, который оказанного ему судом доверия не оправдал, совершил новое преступление спустя два месяца после провозглашения приговора, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ или сохранения ФИО1 условного осуждения не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указание на применение судом первой инстанции при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2019 года лишь ст.74 УК РФ без конкретной части является недостаточным, так как ее ч.ч.4 и 5 предусмотрены разные правовые подходы при решении вопроса об отмене условного осуждения (ч.5 ст.74 УК РФ – безальтернативный вариант отмены условного осуждения, ч.4 ст.74 УК РФ – возможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору), поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, того, судом первой инстанции не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому указание на такое состояние в приговоре при описании преступного деяния является излишним.

Нарушений же норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Исключить из описания в приговоре преступного деяния ФИО1 указание на его совершение в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.И. Борисов