Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Ремезовой Л.А., Скороспелова А.В., 

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО, находившимися в 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО оскорбил ФИО1 После этого ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО, от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО два кровоподтека на лице; две раны на лице, на слизистой верхней губы слева; кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он к своей знакомой ФИО 

<

адрес> где обнаружил спящего в нетрезвом состоянии ФИО Полагая, что ФИО находится в комнате ФИО без достаточных к тому оснований, он стал будить того, чтобы попросить уйти. Однако ФИО резко вскочил и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО оскорблял его и размахивал руками. Обороняясь от действий ФИО и оскорбившись, он нанес последнему два удара ладонью по лицу. После этого ФИО убежал из квартиры, выронив сотовый телефон. Указанный телефон он передал находящемуся рядом ФИО – сыну ФИО, попросив того отдать телефон ФИО

Наряду с показаниями ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО, с которой они распивали алкогольные напитки. В утреннее время, когда он заснул, в указанную квартиру сосед ФИО ФИО1, который стал будить его. В связи с этим между ними завязалась словесная перепалка. Во время конфликта с ФИО1 он жестикулировал, а также оскорблял ФИО1, в связи с чем последний нанес ему не менее двух ударов по лицу. От полученных ударов он испытал физическую боль. Во время нанесения побоев у него из кармана выпал сотовый телефон «

<

данные изъяты> ФИО1 указанный телефон из его кармана не похищал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО, проживающей совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО по адресу: 

<

адрес> При себе у него в левом кармане брюк находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> Совместно с ФИО они распивали спиртные напитки до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заснул, однако, проснувшись около 10 часов 47 минут, увидел стоящего около него ФИО1, который потребовал у него передачи ему денежных средств, на что он ответил отказом. В ответ на его отказ ФИО1 нанес ему рукой удар в область лица, после чего из кармана его брюк достал сотовый телефон и забрал себе. Испугавшись действий ФИО1, он выбежал в коридор, где ФИО1 нанес ему еще не менее трех ударов в область лица, в результате которых у него образовались гематома под правым глазом, кровоизлияние в правом глазу, от чего он испытал физическую боль. Впоследствии он вышел из общежития и направился в магазин 

<

данные изъяты> где попросил продавца вызвать сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО в судебном заседании подтвердил частично, сообщив, что в момент допроса находился в нетрезвом состоянии, был зол на ФИО1, в связи с чем оговорил последнего, сказав, что тот похитил у него мобильный телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что в ночь с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства она совместно с ФИО распивала спиртное. В какой-то момент ФИО стал ей грубить, в связи с чем пришедший в ее комнату ФИО1 за нее заступился, ударив ФИО по лицу. В ее присутствии ФИО1 телефон у ФИО не забирал. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с несовершеннолетним сыном ФИО по адресу: 

<

адрес> Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО, с которым они стали распивать спиртное. Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал ей принадлежащий ФИО телефон, пояснив, что данный телефон ему передал ФИО1 

<

данные изъяты>

Поясняя противоречия в показаниях, ФИО заявила, что не рассказала следователю про конфликт между ФИО и ФИО1 по личным мотивам. Просила считать достоверными показания, данные ею в суде.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО показал, что он проживает совместно со своей матерью ФИО по адресу: 

<

адрес> В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он присутствовал при разговоре ФИО с их соседом ФИО1 В ходе разговора ФИО задирал ФИО1, в связи с чем последний ударил ФИО ладонью по лицу. После инцидента ФИО1 отдал ему сотовый телефон черного цвета и сказал: «Отдай Леше (ФИО), как протрезвеет, убери телефон в тумбочку, когда он (ФИО) будет трезвый, отдашь ему в руки». Просьбу ФИО1 сохранить телефон он выполнил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес> При этом ФИО1 ненадолго отлучался в комнату к ФИО 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> В 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, на лице у которого была кровь, и попросил вызвать полицию, рассказав, что его избили 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Ивановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 56 минут ФИО сообщила об избиении прохожего мужчины 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 5 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия были изъяты смывы крови ФИО, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые предметы были осмотрены 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись 2 кровоподтека на лице; 2 раны на лице, на слизистой верхней губы слева; кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, образовавшиеся в результате как минимум от трех воздействий тупых предметов, которые имели давность 3-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека 

<

данные изъяты>

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает как на показаниях самого подсудимого, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, так и на показаниях потерпевшего ФИО, данных в судебном заседании, а также свидетелей ФИО, ФИО, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания. Признаков самооговора, какой-либо заинтересованности или оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять приведенным стороной обвинения заключениям судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертные исследования проведены высококвалифицированным экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях приведены использовавшиеся экспертами методы исследования. Выводы, приведенные в заключениях, изложены ясно, непротиворечиво и содержат ответы на все поставленные вопросы. Судом представленные заключения в качестве доказательств вины подсудимого оцениваются в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом суд признает недостоверными показания потерпевшего ФИО данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о хищении у него мобильного телефона ФИО1, поскольку указанные обстоятельства опровергаются как показаниями самого потерпевшего, данными в суде, так и показаниями свидетеля ФИО

Как было установлено в ходе судебного следствия, непосредственно перед совершением преступления между ФИО и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО оскорблял ФИО1, в результате чего у подсудимого в связи с противоправным поведением ФИО возник умысел на нанесение ему телесных повреждений. Между умышленными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения ФИО телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но повлекших причинение физической боли, имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо объективных доказательств того, что указанные телесные повреждения у ФИО могли возникнуть от действий иных лиц, при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Вопреки позиции подсудимого, оснований обороняться от действий потерпевшего, а, следовательно, и права на необходимую оборону у ФИО1 не было, ввиду отсутствия нападения как такового, либо поведения потерпевшего, которое можно было бы расценивать, как общественно опасное посягательство. То обстоятельство, что потерпевший использовал жестикуляцию при общении с ФИО1 об обратном не свидетельствует. 

Признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что судимость ФИО1 по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в установленном законом порядке в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения подсудимым преступления являлась непогашенной.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на открытое хищение имущества ФИО, не совершал, а лишь нанес потерпевшему удары в область лица, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, мотивировав это тем, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие соответствующего преступного умысла у подсудимого на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону. 

При этом право ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела, в том числе при изменении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, нарушено не было. Указанные изменения государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести в соответствии со ст. 252 УПК РФ являются конкретизированными и не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F60.3 + F10.2 по МКБ-10). Вышеописанные расстройства психики у ФИО1 выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он не был лишен способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств) ФИО1 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может принимать участие в производстве следственных действий, судебном разбирательстве, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании ФИО1 также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, постоянная форма, средняя стадия», по месту жительства согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний и ранений, участие в специальной военной операции, наличие государственных и иных наград, положительная характеристика по месту работы в 

<

данные изъяты> принесение извинений и принятие их потерпевшим, не настаивавшим на строгом наказании, оказание помощи имеющей заболевания матери.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных последовательных признательных показаний, а также участии в иных процессуальных и следственных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФотносится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, мера пресеченияФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В срок отбытия подсудимым подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: части ватных палочек, фрагменты марли – уничтожить, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Марихова