дело №2-1698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2018 года г.Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Каскинбаеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований он указал, что 17.05.2017 года в 19 час. 34 мин. на 

<

адрес> РБ совершено ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки Киа Сид, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП признан ФИО2, вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», однако у Истца отсутствовал страховой полис.

18.05.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.05.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел в размере 8900руб.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля Киа Сид, г/н № независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертномузаключению независимого оценщика ООО «Спектр» материальный ущерб транспортного средства после ДТП (экспертное заключение №) составил:сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 36997,54 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения составила в размере 1000 руб.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Во исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 14 900 руб.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма восстановительного ремонта в размере 13 197,54 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., услуги автосервиса в размере 2 500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4 500 руб., расходы на услуги копирования документов в размер 450 руб.

Просит суд взыскать вышеуказанные суммы, а также неустойку в размере 29 481,48 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф.

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно материалам дела, просил рассмотреть гражданское дело без него.

Представитель ответчика ФИО4 на судебное заседание явилась, в суд представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно материалам дела. 

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. на 

<

адрес> РБ, совершено ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки Киа Сид, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП признан ФИО2, вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», однако у Истца отсутствовал страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел в размере 8900руб.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля Киа Сид, г/н № у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертномузаключению независимого оценщика ООО «Спектр» материальный ущерб транспортного средства после ДТП (экспертное заключение №), составил:сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 36997,54 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, г/н № после повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составила с учетом износа 24 113,40 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено на основе материалов гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Во исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 14 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11 813 руб. (из расчета: №).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчик выплатил стоимость услуг независимого оценщика в досудебном порядке в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. (из расчета 19000 руб. заявлено согласно исковым требованиям - 10 000 руб. уплачено).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58,если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимостьотносится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Х=11 813 руб.*100 %/13 197 руб.=89% - соотношение пропорционально удовлетворенных судом требований

9 000 руб. * 89 %= 8010 руб. стоимость услуги оценщика, что подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку злоупотребления правом при обращении к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения истцом не допущено, ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9 911,50 руб. (11813+8010=19823:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент страхового случая, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с тем же Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В части взыскания суммы неустойки в размере 29 481,48 руб.:

Период неустойки начинает течь с 08.06.2017 г. (по истеч. 20 дней после предоставления первоначального пакета документов).

Судом установлено, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд приходит к выводу из несвоевременности выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и необоснованного неудовлетворения изложенного в претензии требования о возмещении затрат на производство экспертизы (оценки), указывая, что данные затраты подлежат включению в состав страхового возмещения как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а также признав расчеты истца правильными.

Верный расчет неустойки: с 08.06.2017 (с даты предоставления документов + 20 дней) по 30.08.2017. (Дата второй выплаты) = 83 дня.

Вторая выплата = 14 900 - 10 000 (оценка) - 1500 (досудебная претензия)=3 400 рублей (доплата по восстановительному ремонту).

83 дня * 1% от 3 400,00 = 2 822 руб.

Таким образом, размер неустойки не может превышать: 2 822 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за копирование документов в сумме 450 руб.

Кроме того, ФИО1 представлена квитанция по оплате услуг автосервиса и аварийного комиссара в размере 2 500 руб. и 4 500 руб.

Однако доказательств необходимости несения расходов по разбору и сбору автомобиля, расходов на услуги аварийного комиссара истцом не представлено.

Учитывая изложенное, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для защиты нарушенного права и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского кодекса не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 772,52 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11813 руб., штраф в размере 9911,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8010 руб., 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 772,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова