Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 25 декабря 2017 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5, утверждая при этом следующее.

Она является единоличным собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором расположен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., остальной участок используется под выращивание сельскохозяйственных культур. Ответчики, являясь соседями и владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно изменили имевшиеся границы между их земельными участками, перенеся их вглубь её участка на 2,5 м, где построили канализационный колодец, который фактически находится на её земельном участке, лишив её таким образом возможности пользоваться своей землей. Кроме того, в связи с тем, что ответчики вовремя не откачивают канализационные воды, все содержимое канализационного резервуара течет на её огород и создает неприятный запах. На её просьбы перенести канализационный колодец в другое место ответчики отвечают отказом и в добровольном порядке не желают устранить причиняемые ей неудобства. При обращении в Погарскую районную администрацию с просьбой устранить причиняемые ответчиками нарушения, ей было рекомендовано обратиться в суд, так как на момент проверки ответчики откачали канализацию, в связи с чем изложенные ею в заявлении в администрацию факты якобы не подтвердились, а на то, что ответчики фактически пользуются частью принадлежащего ей земельного участка, администрация никак не отреагировала.

В связи с нарушением ответчиками её прав, как собственника земельного участка, по пользованию, владению и распоряжению данным земельным участком, ФИО1 просит определить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с кадастровым планом и свидетельством о праве собственности на землю, обязав ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 освободить от незаконного владения часть её земельного участка, а также перенести канализационный колодец (выгребную яму) в другое место. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, уточнив их. При этом показала, что на момент предоставления ей данного земельного участка ответчики проживали в своем доме и канализационный колодец (выгребная яма) находился за границами их земельного участка, то есть на ее земельном участке. По просьбе ответчиков они оставили их канализационный колодец (выгребную яму) на своей территории, разрешив им осуществлять его откачку путем проезда автомашины через свой земельный участок. После того, как они установили себе гараж со стороны 

<

адрес>, то проезд автомашины для откачки канализационного колодца (выгребной ямы) для ответчиков стал невозможным. Однако они опять пошли им на встречу и при замене ответчиками забора, разделяющего их земельные участки, они разрешили им сделать углубление в сторону своего земельного участка, огородив им данный колодец. Вместе с тем ответчики перестали своевременно откачивать его, в связи с чем нечистоты вытекают из него на их земельный участок. 

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчики лишают ее права владеть принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, она просит истребовать из незаконного владения ответчиков в свое владение земельный участок, площадью 4,2 кв. м. огораживающий канализационный колодец (выгребную яму) ответчиков, а так же в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, обязать их демонтировать данное ограждение и снести незаконно возведенный на данном земельном участке канализационный колодец (выгребную яму).

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала и показала, что данный приусадебный участок и расположенный на нем дом был предоставлен ей, а так же её покойному мужу ФИО4 и их детям ФИО5 и ФИО4 хозяйством, которое ранее осуществляло свою сельскохозяйственную деятельность на территории Стеченского сельского поселения. При этом, поскольку их дом был последним, то рабочие, которые осуществляли его строительство, вывели канализационный колодец (выгребную яму) за границы их земельного участка, для удобства его откачки. После того, как истцу был предоставлен для строительства данный земельный участок, она получила ее согласие на то, что данный канализационный колодец (выгребная яма) останется на прежнем месте, а его откачку она будет осуществлять путем проезда автомашины через домовладение истца. После установки истцом гаража, откачка нечистот стала невозможной и при замене забора, разделяющего их земельные участки, она так же получила согласие от истца на то, что канализационный колодец (выгребная яма) будет огорожена забором, и она с остальными членами семьи будет им пользоваться. В связи с чем и было сделано данное углубление на земельный участок истца. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту– ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом указанные действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно регистрационного удостоверения №, копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, справке Погарского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты>).

Как следует из свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> после смерти своего отца – ФИО3, является ФИО5

Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что истец является собственником земельного участка №, смежного с земельным участком №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5, которым так же пользуются остальные ответчики. 

Согласно межевого плана, технического паспорта, карт (планов) границ земельных участков, граница между спорными земельными участками № и № по 

<

адрес>, принадлежащими истцу и ответчику ФИО5 соответственно, проходит по точкам н1 и н3 и представляет собой прямую линию, что также подтвердили в судебном заседании, как истец, так и ответчик и разделяет их забор из профлиста.

Спора между сторонами о границах земельных участков не имеется, поскольку они документально установлены и это подтверждается актами согласования границ земельных участков между сторонами.

Из представленных истцом фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, так же следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, территория между ними огорожена забором из профлиста, при этом со стороны земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истца имеется огороженное профлистом углубление, на котором расположен канализационный колодец (выгребная яма) ответчиков.

Как следует из акта проверки границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главы Стеченского сельского поселения ФИО7 и представителей Стеченской сельской администрации, с участием истца и ответчика ФИО2, в ходе проверки границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлено, что границы данных участков разделяет забор из профлиста, имеющий углубление в сторону участка № по ширине 2 метра на глубину 2,10 метра, который используется собственником земельного участка № для ограждения принадлежащего ему септика (выгребной ямы).

Свидетель ФИО8 показал, что он неоднократно был на территории домовладения ответчиков и ему известно, что их канализационный колодец (выгребная яма) расположена за территорией их земельного участка, поскольку его там установили рабочие, которые возводили данный дом.

Свидетель ФИО9 показал, что он является супругом истца, когда они возводили свой дом, то канализационный колодец (выгребная яма) ответчиков, оказалась на их земельном участке. По просьбе истцов, они разрешили оставить его там же и пользоваться им. Автомашина для его откачки проезжала через их домовладение, а затем, когда меняли забор, разделяющий их земельные участки, то разрешили ответчикам сделать углубление в сторону их земельного участка, огородив его данным забором. В последнее время ответчики перестали своевременно откачивать канализационные воды, и поскольку колодец расположен на их земельном участке, то сточные воды из него текут по их территории, создавая неприятный запах.

Таким образом, судом установлено, что на момент предоставления земельного участка истцу в 1992 году, ответчики проживали в принадлежащем им домовладении и пользовались своим земельным участком. При этом их канализационный колодец (выгребная яма) был незаконно выведен за границы их земельного участка, для удобства откачки канализационных вод, так как их дом по 

<

адрес> являлся последним. После начала истцом строительства дома на данном земельном участке и дальнейшем проживании в нем, между сторонами была достигнута устная договоренность о пользовании ответчиками канализационным колодцем (выгребной ямой), который оказался на земельном участке принадлежащем истцу, путем проезда автомашины через домовладение истца для его откачки, а затем путем его ограждения забором, разделяющим их земельные участки с созданием углубления в сторону земельного участка истца. В связи с чем земельный участок площадью 4.2 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу, вышел из его владения и им стали владеть ответчики, не имея на то законных оснований. 

При этом, согласно правоустанавливающих документов на земельный участок истца, какие-либо ограничения прав и обременения на него не зарегистрированы.

Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность переноса данного канализационного колодца (выгребной ямы) на свою территорию земельного участка, или в иное место, ответчики суду не представили. 

Обстоятельства самовольного занятия ответчиками земельного участка принадлежащего истцу так же подтверждаются актом проверки границ земельных участков, составленным ДД.ММ.ГГГГ, комиссией из представителей Стеченской сельской администрации, в том числе главы Стеченского сельского поселения ФИО7, с участием истца и ответчика ФИО2, который суд принимает в подтверждение того, что именно ответчиками произведен захват части земельного участка №, принадлежащего истцу, путем углубленного собственного участка № по ширине в 2 метра в сторону участка № на 2,10 метра, который используется собственником земельного участка № для ограждения принадлежащего ему канализационного колодца (выгребной ямы).

Таким образом, ответчиками самовольно увеличена площадь земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, путем его углубления в сторону земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на 2,10 м и по ширине на 2 м, на котором расположен канализационный колодец ответчиков.

Суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что данный канализационный колодец (выгребную яму) за пределами их земельного участка установили рабочие, которые возводили дом до их проживания в нем, поскольку он там возведен незаконно, ограничивает право истца владеть земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а так же создает ему дополнительные неприятности в связи с несвоевременной откачкой сточных вод ответчиками, что подтверждается обращением истца в администрацию Погарского района вне зависимости кто и когда его там установил.

Иные доводы, указанные ответчиком ФИО2 не относятся к предмету спора, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств. 

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчикам, поскольку истребуемый земельный участок находится в незаконном владении всех ответчиков, подлежащий демонтажу забор возводился за счет их совместных средств и общими усилиями.

Поскольку самовольный захват части земельного участка истца был произведен ответчиками, суд, с учетом требований истца, а так же необходимых работ для исполнения решения суда, считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по сносу канализационного колодца, возведенного на земельном участке истца и демонтаже ограждения, огораживающего данный земельный участок, установив срок для его исполнения в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО5, ФИО2, ФИО4 во владение ФИО1 земельный участок, площадью 4,2 кв.м., примыкающий к границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, углубленный в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Обязать ФИО5, ФИО2, ФИО4 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 4,2 кв.м., примыкающий к границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, углубленный в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, демонтировав ограждение, огораживающее данный земельный участок площадью 4,2 кв.м., а так же снести незаконно возведенный на данном земельном участке канализационный колодец (выгребную яму).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Булавин.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.