2-5549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре судебного заседания Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просит взыскать в счет материального ущерба сумму, оплаченную по договору в размере 3 500 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 027 025 руб., неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 350 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2011 заключила с потребительским обществом Развития Производства «Ваш Дом» договор об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества №, по условиям которого была предусмотрена передача истцу (пайщику) двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,25 кв.м по адресу: АДРЕС. Истец свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, выплатив обществу целевой паевой взнос в сумме 3 500 000 руб., однако общество свои обязательства не исполнило. Руководитель общества ФИО2 приговором от 08.06.2016 вступившим в законную силу признан виновным в совершении 95 преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Истец признана гражданским истцом по данному уголовному делу. Указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 3 500 000 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, представив на обозрение суда оригиналы квитанций, копии которых приобщены к материалам дела. 

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, ответчик в судебное заседание не доставлен, по месту отбывания наказания через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве направлены копии иска с извещение о слушании дела. Возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011г. между Потребительским обществом Развития Производства «Ваш ДоМ» и Дробной И.А. был заключен договор № об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию, расположенного по строительному адресу: АДРЕС общество обязуется передать истцу в собственность часть дома, квартиру под № (л.д. 8-16).

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата паевого взноса в сумме 3 500 000 руб. (л.д. 17-19)

Постановлениями следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции ФИО5 ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 20-22)

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.06.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, гражданский иск в ходе разбирательства по уголовному делу не был рассмотрен (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, учитывая, лицом, виновным в причинении имущественного вреда Дробной И.А. признан ФИО2, похищенные денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что требование Дробной И.А. о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах иска. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно за период с 02.07.2017 г. по 18.05.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 027 025 руб.

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены, денежная сумма не возвращена, размер процентов соразмерен основному долгу, суд полагает проценты подлежат взысканию с ответчика в полной сумме.

Также обоснованы требования истца о взыскании неустойки по п. 1.7. Договора в размере 350 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, 333.40 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 585 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 500 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 025 руб., неустойку по договору в размере 350 000руб., а всего взыскать 5 877 025 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 37 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: