Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Шихгереева Г.И. 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Садар» (далее- ООО «Садар») к ФИО1 об обязании его устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:17:000029:47, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес>, путем демонтажа и сноса ограждения вокруг самовольно занятого земельного участка за свой счет, сноса самовольно возведенного строения в виде шалаша за свой счет, выкарчевывать посаженные им саженцы на занятом части им земельном участке и привести земельный участок в первоначальный вид,

с участием: представителей истца ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садар», в лице генерального директора ФИО7 обратилось в Табасаранский районный суд с иском ФИО1 с указанным во вводной части настоящего решения требованиями, мотивировав их тем, является арендатором земельного участка площадью 7556227 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000092:47, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик без законных оснований огородил часть этого земельного участка, поставил шалаш и посадил саженцы, чем нарушает его права как законного владельца. Также просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб. и 6000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что с прошлого судебного заседания ответчик снял свой шалаш и переставил на другое место в пределах этого земельного участка, расширил границы самовольно захваченного земельного участка, огородил его и посадил саженцы, что мешает им обрабатывать его.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, помимо доводов изложенных в иске и другим представителем просил привлечь к участию в деле кадастрового инженера в качестве специалиста, который по имеющимся координатам арендованного истцом земельного участка даст заключение по вопросу о том, входит ли огороженный ответчиком спорный земельный участок в границы арендованного истцом земельного участка. В последующем, после получения заключения кадастрового инженера, полностью поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании иск, после сверки координат арендованного истцом земельного участка и огороженного им земельного участка, признал полностью, пояснив, что поскольку он занимает арендованный истцом земельный участок ему придется выполнить требования истца.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-56997318 ООО "САДАР" является арендатором земельного участка площадью 7556227+/-24053 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000092:47 с видом разрешенного использования для посадки многолетних насаждений из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 лет), номер государственной регистрации: 05-05-20/001/2008-298 от 25.11.2008г. Имеется описание местоположения земельного участка на публичной кадастровой карте с указание координат характерных точек.

Имеются фотоснимки спорного земельного участка, из которых усматривается, что он огорожен металлической сеткой и на нем расположена конструкция из досок в виде шалаша.

Согласно заключению кадастрового инженера привлеченного судом в качестве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы местоположения земельного участка огороженного ФИО1 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000092:47.

Таким образом, истцом суду представлены документы о наличии у него права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000092:47, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец обратился с настоящим иском в связи с тем, что в настоящее время часть находящегося у него в аренде земельного участка ответчик самовольно захватил, установил ограждение и тем самим создает ему препятствия в пользовании, и несмотря на ранее рассмотренный судом спор между этими же сторонами по схожему спору не исполняет принятые на себя обязательства, напротив, увеличил занимаемую площадь, шалаш перенес на другое место и посадил на участке зеленые насаждения, утверждая, что данный земельный участок принадлежит ему.

Ответчик данные обстоятельства не отрицал и в судебном заседании и изначально утверждал, что занимаемый им земельный участок принадлежит ему, а потому его огородил, однако никаких правоустанавливающих документов о возникновении у него законного права пользования данной частью земельного участка, находящегося в аренде истца, суду им также не были представлены, заявив, что их у него нет, а в последующим и вовсе признал иск, заявив, что при сверке координат убедился, что занимаемый им земельный участок входит в границы арендуемого истцом земельного участка, заверив суд в том, что устранит все препятствия в пользовании земельным участком истцу.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что истец является лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право на законное владение и пользование, суд считает, что иск ООО «Садар». подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В подтверждение несения расходов на представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате истцом представителю услуг по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца следует взыскать произведенные им расходы на представителя.

Исходя из категории гражданского дела (земельный спор), объема заявленных требований, то есть ценности защищаемого права, сложности дела (требовалось доказать наличие законного права аренды в том числе в границах спорного земельного участка), объема оказанных представителем ФИО9 услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), срока рассмотрения дела в суде (в двухмесячный срок), а также с учетом принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг суд полагает, что заявленный размер носит чрезмерный характер и считает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов до 15000 руб..

С ответчика, как с лица не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 204 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить Обществу с ограниченной ответственностью «Садар» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:17:000029:47, находящимся на праве аренды, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес>, путем демонтажа и сноса ограждения вокруг самовольно занятого земельного участка за свой счет, сноса самовольно возведенного строения в виде шалаша за свой счет, выкарчевывать посаженные им саженцы на занятом части им земельном участке и привести земельный участок в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садар» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6000 руб. и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев