Дело № 2-559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 мая 2019 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о снижении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81164,44 руб. до разумной суммы с учетом перерасчета задолженности, мотивировав свои требования тем, что между АО «ОТП Банк» в лице ДО «Советское отделение в 

<

адрес>» и истцом был заключен кредитный договор № от 24.06.2013. Истцу ФИО1 в АО «ОТП Банк» был открыт расчетный счет №. С 2018 года истцу посредством почтовой связи от ООО «Кредитэкспресс Финанс» (представителя АО «ОТП Банк», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ) начали поступать уведомления о визите с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повторное уведомление о визите №, согласно которому у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед АО «ОТП Банк» в размере 67 411,44 руб., из которых сумма основного долга – 840,56 руб., проценты - 65 034,88 руб., комиссии – 1 536 руб.; повторное уведомление о визите №, согласно которому у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед АО «ОТП Банк» в размере 81 164,44 руб., из которых сумма основанного долга – 840,56 руб., проценты – 78 787,88 руб., комиссии – 1 536 руб. Истец считает суммы задолженности завышенными, размер процентов за пользование денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Данные действия ответчика по начислению указанных сумм задолженности направлены на неосновательное обогащение ответчика и нарушают права истца как потребителя финансовой услуги. В связи с утратой кредитного договора и отсутствия подробной информации о состоянии обязательств по данному кредитному договору и о движении денежных средств по счету № истец не смог самостоятельно сделать подробный расчет суммы задолженности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» были направлены заявления о выдаче копии документов от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить в адрес ФИО1 следующие документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств по счету №. Вместе с тем до настоящего времени ни от АО «ОТП Банк», ни от ООО «Кредитэкспресс Финанс» ответы не поступили. Истец считает, что ответчиком АО «ОТП Банк» незаконно начислена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 81 164,44 руб., которая является явно завышенной и подлежит существенному снижению. Кроме того, ответчиком в нарушение норм действующего законодательства до настоящего времени истцу не представлена необходимая и достоверная информация, связанная с предоставлением ответчиком истцу финансовой услуги. Просил суд: снизить сумму задолженности ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 164,44 руб. до разумной суммы с учетом перерасчета задолженности; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец первоначально обратился с указанным иском в Советский районный суд 

<

адрес>. Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зерноградский районный суд 

<

адрес> (л.д.74-75). 

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уточнил исковые требования, просил суд: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 о размере платы за пользование кредитом по операциям оплаты товаров и услуг в размере 24,9 % годовых, по иным операциям (включая получение наличных денежных средств) – 36,6% годовых; обязать АО «ОТП Банк» произвести перерасчет размера процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 104). В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 97, 117). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что установленные банком проценты за пользование кредитом истец согласовать не мог, присоединился к существующим правилам, что в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя и признаются недействительными. Расчет процентов должен быть произведен исходя из размера ставки рефинансирования. В связи с тем, что отсутствовали банковские документы, истец не мог произвести перерасчет, он направил заявление в АО «ОТП Банк» о предоставлении документов, ответа получено не было, в связи с чем обратился в суд с первоначальными требованиями о снижении размера процентов. При подписании кредитного договора в силу своей неграмотности, не заострял внимание на завышенные ставки и согласился с ними. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» для получения потребительского кредита, в связи с чем между ним и Банком был заключен кредитный договор №, на его имя были переведены денежные средства в размере 14 599 руб. на срок 6 месяцев. А также истец просил выдать ему кредитную карту с кредитным лимитом 76 500 руб. с установленным размером платы за пользование кредитом: по операциям оплаты товаров и услуг 24,9 % годовых; по иным операциям (включая получение наличных денежных средств) 36,6% годовых. Истец согласился с условиями предоставленного ему кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец активировал кредитную карту. Банк выполнил в полном объеме свои обязательства. При заключении данного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними, что подтверждается п. 1 Заявления (Оферты). В соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и Банк, вступая в договорные отношения, истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с банком. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 14 599 руб. на 6 мес. (л.д. 46-49).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» в лице ДО «Советское отделение в 

<

адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредитной карты с кредитным лимитом 76 500 руб., с установленным размером платы за пользование кредитом: по операциям оплаты товаров и услуг 24,9 % годовых; по иным операциям (включая получение наличных денежных средств) 36,6% годовых. 

Заявляя требование о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размере платы за пользование кредитом по операциям оплаты товаров и услуг в размере 24,9 % годовых, по иным операциям (включая получение наличных денежных средств) – 36,6% годовых, истцовая сторона ссылается на то, что при заключении кредитного договора, по мнению истца, ответчик ущемил его права как потребителя, установив завышенный размер процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца об ущемлении его прав как потребителя, установлении в кредитном договоре завышенного размера процентов за пользование кредитом не могут являться основанием для признания кредитного договора в части установления процентной ставки банком недействительным, поскольку доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца ФИО1 со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено. 

Напротив, установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, в том числе и о размере процентов, что подтверждается подписями истца в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту, в случае открытия счета обязуется соблюдать Условия и Тарифы (стр. 46 обратная сторона). 

Согласно выписке по счету указанная банковская карта была активирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и он имеет просроченную задолженность по оплате кредита.

Доводы истца о завышенных процентах за пользование кредитом суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, АО «ОТП Банк» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик ФИО1 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование займом, с размером полной стоимости займа отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Исходя из выше установленных обстоятельств, по мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и оснований для признания условий кредитного договора в указанной истцом части недействительным, и законных оснований для обязания АО «ОТП Банк» произвести перерасчет размера процентов по кредитному договору, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к АО «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет размера процентов по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019. 

Судья