Дело № 2-2691/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.05.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 

<

дата>. был заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 2105 VIN №. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 84000 руб. Данный автомобиль 

<

дата>. был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД г. Таганрога на имя ответчицы. В 

<

дата>. ФИО2 направила в адрес истца требование о расторжении договора, и обратилась в суд с требованием его расторжения. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № - исковые требования Некрытой И.А к ФИО1 были полностью удовлетворены, и с ФИО1 была взыскана сумма 84 000 руб., т.е. с была взыскана полная стоимость договора. Решение Таганрогского городского суда апелляционным определением Ростовского областного суда оставлено без изменения. При этом, в суде первой инстанции ФИО1 не участвовал, а следовательно встречный иск им не заявлялся. Спорный автомобиль ответчик по делу использовал в течении 4-лет. Более того, данным автомобилем ответчик пользуется до настоящего времени, т.к. автомобиль не изъят и фактически находится в пользовании ответчика. За четыре года пользования автотранспортным средством, его цена упала в разы, если на момент совершения сделки купли продажи его цена составляла 84 000 рублей, то на момент расторжения договора не более 30 000 руб. Данные доводы судом не рассматривались, в связи с тем, что ФИО1 о них не заявлял. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 54 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще. Ответчица ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не ставит под сомнение решение Таганрогского городского суда и апелляционное определение Ростовского областного суда, более того считает их преюдициальными, но вопрос по стоимости автомобиля и компенсации пользования ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не рассматривался, поэтому в рамках этого иска предъявили сумму компенсации за то, что ответчица пользовалась в течении трех лет данным автомобилем.

Представитель ответчицы ФИО2- ФИО13, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Пояснил, что до сих пор решение суда федерального судьи ФИО9 о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля не исполнено, истцом неверно избран способ защиты права. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество в результате незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом предоставлены доказательства заключения 

<

дата> договора купли-продажи автомобиля, по которому истец ФИО2 приобрела у ответчика ФИО1 автомобиль ВАЗ 21053, 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет: сине-зеленый за 84 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи автомобиля.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу по иску ООО «Коллекторское агентство СП» к ФИО2 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21053, 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет: сине-зеленый, по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика ФИО10 по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с ЗАО КБ «Ростовский Универсальный». 

Основанием для удовлетворения иска послужило то, что залоговый автомобиль ФИО10 без согласия залогодержателя продал ФИО1, а ФИО1 - ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

<

дата>. решением Таганрогского городского суда частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. 

Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 84 000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 720 рублей, а всего – 101 720 рублей.

Не согласившись с решение Таганрогского городского суда, ФИО1, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 

<

дата>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск, и вынося решение от 

<

дата>., суд сослался на ст.461 ГК РФ по которому, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, и постановил взыскать с ФИО1 полную уплаченную за автомобиль сумму 84 000 руб. 

ФИО1 обжалуя данное решение, в свей апелляционной жалобе указывал на то обстоятельство, что он не знал, что автомобиль в залоге, т.к.. при его заключении ФИО10 предъявил ему дубликат ПТС. В части размера суммы, которую суд поставил взыскать с него в пользу ФИО2, ФИО1 решение суда не обжаловал.

И только после вступления решения суда в законную силу, определившего сумму подлежащую взысканию, ФИО1 предъявил самостоятельный иск, указывая об уменьшении реальной стоимости автомобиля м 84 000 руб. до 30 000 руб. и оценивая это как неосновательное обогащение ФИО2

Об уменьшении стоимости автомобиля, а соответственно и суммы убытков, которые заявлялись ко взысканию, во избежание факта неосновательного обогащения со стороны ФИО2, ФИО1 имел право заявить при рассмотрении иска ФИО2 к нему о взыскании убытков, однако этого не сделал ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Размер убытков, установленный судом при рассмотрении данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании 84 000 руб., факт взыскания в сумме 84000 руб. в пользу ФИО2 не указывает о признаках неосновательного обогащения ( ст. 1102 ГК РФ) со стороны ФИО2, это сумму ей присудил суд.

Требования ФИО1 фактически направлены на оспаривание суммы убытков, установленных ко взысканию с него в пользу ФИО2 решением суда от 

<

дата>., и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 

<

дата>., что недопустимо в силу ст.ст.13, 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.