Дело №2-666/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 13 ноября 2018 года 

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием истца К.Р.Н., представителя истца Д.К.Е., действующего по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Н. к А.Х.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к А.Х.В., РСА с исковыми требованиями взыскать с РСА в пользу К.Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 83600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1200 рублей 02 копейки, неустойку в размере 87780 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с А.Х.В. в пользу К.Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 48000 рублей.

Истец К.Р.Н. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 А.Х.В., управляя автомобилем №, г/н № совершил нарушение ПДД и допустил столкновение с автомобилем «№, принадлежащим К.Р.Н. Виновным в совершении ДТП признан А.Х.В., что подтверждается административными материалами ГИБДД. (транспортное средство застраховано в ООО СК «АСКО» по договору страхования (страховому полису) полис ЕЕЕ №). Собственником транспортного средства «№ является К.Р.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ЦБ РФ у СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, ущерб, причиненный истцу обязан возместить Российский Союз Автостраховщиков, т.к. согласно ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков коим, и является Российский Союз Автостраховщиков. Также в силу п.2 ст.18 того же Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив страховщику пакет документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были получены ответчиком. Выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением №д\2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 83600 рублей. Стоимость работ по изготовлению экспертных заключений составила 2500 рублей, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об OCAГO неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об РСАГО). Сумма ущерба, подлежащая выплате Российским Союзом Автостраховщиков, составляет 83600 рублей. Документы были сданы в РСА ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 105 дней. 83600 руб. х 1% = 836,00 руб. х 105 = 87780 руб. Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 87780 рублей. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком А.Х.В. составляет: 131600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 83600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 48000 рублей. Поскольку попытки решить спор в досудебном порядке не дали положительного результата, истец был вынужден обратиться в юридическую консультацию за юридической консультацией, составлением искового заявления, представления интересов в суде, материальный издержки составили 20000 рублей. 

От ответчика РСА поступил письменный отзыв на исковое заявление К.Р.Н. в котором, ответчик просил исковые требования оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) №ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) у общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «АСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» было исключено из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» было исключено из членов РСА. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно привести в соответствие ПТС и ДКП (Ф.И.О. продавца и дата купли-продажи ТС). В связи с чем, РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №И-23582 с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта информации по почтовому отправлению. В адрес истца повторно было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №И-29543 с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта информация по почтовому отправлению. В адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой, истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №И-45194, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно было направлено информационное письмо №И-29543, в котором сообщалось, что для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов из предоставленного в письме перечня. РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не представлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением права. Учитывая вышеизложенное, выявленные РСА недостатки истцом не устранены, то есть, не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,5 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Необходимо отметить, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказания представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, является необоснованно завышенным.

-Истец К.Р.Н. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что автомобиль приобрел у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Он раньше не сталкивался с такими ситуациями, поэтому чтобы не нарушить десятидневный срок для регистрации автомобиля в органах ГИБДД они переписали договор купли-продажи с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

-Представитель истца Д.К.Е. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что все обстоятельства изложены в исковом заявлении с момента первого обращения, истец не получал документы от РСА, не понимает куда и как они направляли. Просит взыскать ущерб с ответчиков. В соответствии со ст.56 ГПК РФ они представили документы, подтверждающие обстоятельства требований. По поводу возражения РСА закон об ОСАГО четко ограничивает перечень документов, этот перечень присутствует на сайте РСА. Все документы в РСА отправили. К.Р.Н. управлял автомобилем на момент ДТП на основании договора купли-продажи. Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик А.Х.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: компенсационные выплаты -платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст.18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу п.3 ст.19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу п.1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п.2.2.Устава).

Исходя из вышеизложенного Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: -в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; -в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее К.Р.Н. транспортное средство № № которое находилось под управлением К.Р.Н., а так же транспортное средство №/н № принадлежащее ФИО8, находившееся под управлением А.Х.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Х.В., управлявшего транспортным средством №н №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием автомобилей № г/н № под управлением А.Х.В. и №н № под управлением К.Р.Н., а именно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного водителями А.Х.В. и К.Р.Н., дополнения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями водителей А.Х.В. и К.Р.Н., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Х.В. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из вышеуказанных материалов об административном правонарушении, установлено, что в момент оформления сотрудниками ДПС материалов дела ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. представил сотрудникам ДПС договор купли-продажи ТС №/н №.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя -момент передачи транспортного средства.

Из представленного истцом К.Р.Н. суду оригинала договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 (продавец) и К.Р.Н. (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автотранспорт: №, VIN №, регистрационный номер № года изготовления, двигатель PS№, цвет черный, кузов №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за 205000 рублей. В договоре имеются фамилии и инициалы продавца и покупателя и их подписи. 

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств». 

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. 

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Истец К.Р.Н. в суде обосновал составление с ФИО9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, VIN №, г/н №, № изготовления, двигатель PS№, цвет черный, кузов №, тем обстоятельством, чтобы не нарушить десятидневный срок для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в этой части его доводы не опровергнуты. 

Согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД № 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. произвел в ГИБДД регистрацию изменения собственника ТС №).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. являлся собственником автомобиля № №.

Из вышеуказанных материалов об административном правонарушении по факту ДТП также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А.Х.В. была застрахована в ООО СК «АСКО», полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № выданного филиалом ООО «Страховая группа «АСКО» в 

<

адрес> согласно которого лицом, допущенным к управлению ТС №н № значится А.Х.В.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) №ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) у общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «АСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, направив им Заявление (Требование) о компенсационной выплате, со всеми необходимыми документами в соответствии с установленными требованиями, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков направило письмо в адрес истца с указанием об устранении выявленных недостатков, а именно привести в соответствие ПТС и ДКП (Ф.И.О. продавца и дата купли-продажи ТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата не произведена. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 №д/2018г. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «PEUGEOT 407 6D/6Е» регистрационный номерной знак 

<

***> (после перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83600 рублей.

Изучив заключение независимого оценщика ИП ФИО10 суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную и допустимую доказательств суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 83600 рублей в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №д/2018г. от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Данная позиция также подтверждается п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 41800 рублей 50% от 83600 рублей (83600/2).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2, ч.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, связи с этим истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год прошло 105 дней. 83600 рублей х 1% = 836,00 рублей х 105 дней =87780 рублей. Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 87780 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

С учетом того, что компенсационная выплата истцу ответчиком своевременно в полном объеме выплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика РСА о снижении неустойки, учитывая, что размер компенсационной выплаты составляет 83600 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 87780 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ до 30000 рублей. 

При этом судом учитываются предпринятые ответчиком меры по обращению потерпевшего, отсутствие в деле доказательств, причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае, не способствует восстановлению нарушенного права истца, поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления необходимого ремонта, что следует из экспертного заключения ИП ФИО10 №д/2018г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83600 рублей, поэтому недоплаченная в рамках законодательства об ОСАГО сумма страховой выплаты в размере 48000 рублей (131600-83600=48000) подлежит взысканию с А.Х.В., как лица, виновного в причинении истцу ущерба в соответствии со ст.ст.15,393 и 1064 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили в размере 20000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате изготовления копии заключения эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о компенсационной выплате и претензии в размере 1200 рублей 02 копейки, что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Р.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, А.Х.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.Р.Н. компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 83600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате за изготовлении копии заключения эксперта размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей 02 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 41800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с А.Х.В. в пользу К.Р.Н. сумму разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 48000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска К.Р.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, А.Х.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______