Дело № 12-45/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А., 

с участием защитника Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (далее по тексту УЭХК) на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Х от 29.03.2021 о привлечении УЭХК к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Х от 29.03.2021 Х УЭХК привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Х.

Не согласившись с данным постановлением, УЭХК обжаловало его в Новоуральский городской суд Свердловской области. 

В жалобе УЭХК просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указано, что в протоколе не обозначена дата обнаружения административного правонарушения. При этом в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.08.2020 нарушение не зафиксировано. Кроме того, отсутствуют сведения о мероприятиях по контролю, осуществляемых без взаимодействия с УЭХК. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на «Инструкцию ИОТ-К-40-2019», которая в материалах дела отсутствует. Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено без соответствующего повода. По результатам оценки условий труда были идентифицированы и установлены вредные факторы: химический (гидрофторид); ионизирующее излучение; тяжесть трудового процесса; шум; вибрация общая; микроклимат; параметры световой среды. Условия по фактору шум оценены как вредные. По остальным факторам условия труда оценены как допустимые. Х был направлен на периодический медицинский осмотр и прошел его по п. 1.12, 3.1, 3.5, 3.12, 1.3.5 Приложения № 1 Приказа 302н. По пунктам 1.1.3, 1.2.8.2, 3.4.2 приложения № 1 Приказа 302н Х не направлялся на периодический медицинский осмотр, так как воздействие вредных факторов не превышает предельно-допустимые уровни и концентрации, установленные гигиеническими нормативными документами. Также Х не проходил медицинский осмотр по п. 25 Приложения № 2 Приказа 302н, поскольку работы не наносят вред здоровью населения и не способствуют возникновению и распространению заболеваний. Кроме того, указывают, что назначенное административное наказание в виде административного штраф в сумме Х не отвечает принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также назначено без учета исключительных обстоятельств, таких как: совершение правонарушения впервые; несчастный случай, не связанный с производством.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, предоставило письменные объяснения, в которых просило рассмотреть дело без его участия, указав следующее. Обстоятельства совершенного правонарушения, были выявлены в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего Х со слесарем по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства УЭХК Х, что свидетельствует о наличии соответствующего повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Дата совершения административного правонарушения определена как дата смерти Х, поскольку противоправное деяние УЭХК было пресечено именно в этот момент. Дата обнаружения административного правонарушения процессуального значения в данном случае не имеет и не является обязательной в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при расследовании причин несчастных случаев на производстве не применяется. Указание в протокле об административном правонарушении на инструкцию ИОТ-К-40-2019 значения для объективной стороны административно правонарушения не имеет, поскольку Х проходил регулярно инструктажи по безопасности труда, о чем указано в протоколе. Кроме того, указывает, что наказание назначено УЭХК с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом были приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств. Также указывает, что доводы жалобы были рассмотрены им при вынесении постановления.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Кроме того, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования отдельных категорий работников по смыслу положений статье 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего Х со слесарем по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства АО «УЭХК» Х установлено, что Х медицинский осмотр по:

- п. 25 Приложения № 2, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, - работы, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей – не пройден;

- по п. 1.1.3, 1.2.8.2, 3.4.2 Приложения № 1, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, - не пройден.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности: актом о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом от 13.08.2020; Стандартом Организации «Производственная инструкция слесаря по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства участка эксплуатации оборудования 53, 54, 87 службы главного механика» СТО 09.050-2014; перечнем инструкций по охране труда, действующих на участке эксплуатации оборудования УРТИ, 87 (24)СГМ от 15.01.2020 № 12-09/1938-ВК; протоколом № 8 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников службы главного механика (отдела, объекта) 09 АО «УЭХК» от 22.01.2020; сведениями о прохождении инструктажа Х; картой специальной оценки условий труда № 9080011а Х; протоколом № 900011/1 измерения и оценки химического фактора; заключениями периодического медицинского осмотра Х от 26.03.2018, от 07.05.2019; табелями учета рабочего времени.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Довод жалобы о том, что протокол не содержит дату обнаружения административного правонарушения, а также сведения о мероприятиях, проведенных должностным лицом по контролю за деятельностью УЭХК, в рамках которого было обнаружено правонарушение, опровергается материалами дела. 

Довод жалобы о том, что Х прошел медицинский осмотр, судьей не принимается поскольку, в соответствии со стандартом организации СТО 09.050-2014, слесарь проверяет техническое состояние трубопроводов и запорной арматуры систем водоснабжения и канализации, выполняет работы по устранению мелких дефектов на механическом оборудовании участка эксплуатации СГМ, в частности, устраняет замечания в работе систем канализации и водоснабжения, включает в работу системы канализации и сантехнического оборудования, в нарушении п. 25 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее по тексту – Приказ № 302н), допущен к таким работам без медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к их выполнению. Кроме того, картой № 9080011а специальной оценки условий труда установлена необходимость прохождения Х медицинского осмотра по пунктам 1.1.3, 1.2.8.2, 3.4.2 Приложения № 1 к Приказу № 302н.

При этом в соответствии с пунктом 30 Приложения № 3 к Приказу № 302н периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Прохождение слесарем по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства УЭХК Х медицинского осмотра не в полном объеме должностным лицом трудовой инспекции правильно квалифицировано как невыполнение работодателем - УЭХК обязанностей по организации медицинского осмотра, а допуск работника, не прошедшего в полном объеме медицинский осмотр, также явился основанием для привлечения УЭХК к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Эти нарушения были выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего Х со слесарем по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства УЭХК Х.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления, были оценены должностным лицом при рассмотрении дела, оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины УЭХК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении УЭХК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Х от 29.03.2021 о привлечении Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина