34RS0002-01-2019-006805-35

Дело № 1-440/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шемонаевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соколовой И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел на парковке ранее незнакомый ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился водитель ФИО3, на переднем пассажирском сидении находилась дочь его знакомого Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Примерно в 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на улице в общественном месте, без повода и беспричинно внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО3, а именно левой передней двери, стекла левой передней двери и салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, припаркованного напротив магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО3 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, ФИО1, примерно в 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к левой передней двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, принадлежащего ФИО3, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, кулаком своей правой руки, умышленно разбил стекло левой передней двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, принадлежащего ФИО3, тем самым уничтожил его, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключения эксперта №ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 046 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из хулиганских побуждения, ФИО1, с целью причинения значительного материального ущерба ФИО3, примерно в 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, нанес один удар своей правой ногой по центру передней левой двери, в результате чего повредил указанную дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, стоимость восстановительного ремонта которой согласно заключению эксперта №ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 700 рублей. 

В ходе умышленного уничтожения стекла левой передней двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно уничтожил: 1) направляющую стекла передней левой двери, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 3 583 рубля 50 копеек; 2) обивку передней левой двери, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 14 473 рубля 00 копеек; 3) панель щитка и панель комбинации приборов, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 5 173 рубля 25 копеек; 4) обивку переднего левого сидения и обивку спинки переднего левого сидения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 37 629 рублей 75 копеек; 5) рулевое колесо, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 41 570 рублей 00 копеек, с учетом стоимости мелких деталей, используемых при осуществлении восстановительного ремонта, равной 3 315 рублей 82 копейки.

Таким образом, согласно заключению эксперта №ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 114 491 рубль 32 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что умысла на совершение преступления у него не было, он находился в бессознательном алкогольном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ у тещи было день рождения, после его окончания, жена осталась помогать матери, а он решил поехать домой на общественном транспорте. Точное время он не помнит, возможно, около 21-22 часов. Когда он выходил от тещи, он себя контролировал, но пока он ехал до дома в общественном транспорте он потерял контроль. Он окончательно стал осознавать и понимать уже в отделе полиции, когда он уже общался с участковым. В тот вечер он выпил достаточно, но он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него врожденная патология сердца, аритмия, ишемия, стенокардия и гипертония. Он выпивает в редких случаях. Когда выпивает, у него поднимается давление и начинаются провалы в памяти. Потерпевший ранее ему не знаком, познакомился с ним уже в ходе следствия. Повреждал ли он автомобиль потерпевшего тот день, он не помнит, он отталкивается только от показаний свидетелей и потерпевшего. Он не помнит, находился ли в этот момент у магазина «Покупочка» по адресу 

<

адрес>.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, он привез Свидетель №3 в аэропорт, так как они отвозили туда ее маму, а потом Свидетель №3 он повез к бабушке с дедушкой. Они подъехали к магазину «Покупочка» по адресу 

<

адрес>, более точного адреса он не помнит, поскольку бабушка и дедушка Свидетель №3 проживали рядом. Свидетель №3 вышла из машины, он только успел повернуть голову, как поступил удар в стекло водительской двери, после чего неизвестный ему человек, как потом оказалось это был подсудимый, схватил его за воротник и стал бить его в лицо, молча, без объяснений. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. После того, как ФИО1 причинил телесные повреждения ему и нанес повреждения автомобилю, он стал кричать: «Ты что меня здесь пасешь!». У него было неадекватное поведение. В этот момент двое парней и женщина вышли из магазина, они были свидетелями этих событий. После чего вызвали наряд полиции. ФИО1 увезли в отдел полиции, а его отвезли в больницу №25 для оказания первой медицинской помощи, фиксации повреждений. После чего его пригласили в отдел полиции для дачи показаний. В отделе полиции ФИО1 кричал, что у него адвокат, и он ничего не докажет и не получит.

У него были повреждены зубные протезы, а на автомобиле были повреждены стекла, панель, дверь. Поскольку стекло полетело в салон, в связи с чем, порезало и повредило панель, кресло, посекло ему лицо. По водительской двери также был нанесен удар ногой, в результате чего на двери образовалась вмятина. Он отремонтировал автомобиль после этого частично, поменял стекло, сделал дверь, панель. Данный ремонт ему обошелся больше 100 000 рублей. Данный ущерб для него является значительный. На тот момент, у него не было доходов. Для того чтобы отремонтировать автомобиль, он занимал деньги. ФИО1 не пытался, что-либо возместить. Ему были причинены телесные повреждения: ушибы в области головы, порезы на лице, сломанный зубной протез. В связи с причинением телесных повреждений, он находился на стационарном лечении. 

На стадии предварительного следствия им было заявлено исковое заявление на сумму 135 000 рублей. В эту сумму он включил стоимость экспертизы, которая была оплачена им, порванная куртка и причиненный ущерб автомобилю. Он не включал в исковые требования моральный вред, то, что ему был сломан зубной протез. Свое исковое заявление поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2017 года. Она была с другом семьи ФИО3 возле магазина «Покупочка», точного адреса ей не известно, они сидели в машине, разговаривали. Она собиралась уже пойти домой, как им в машине выбили стекло и избили друга их семьи. С левой стороны подсудимый разбили водительское стекло. Это произошло резко и неожиданно. Она видела, как шел человек, но даже подумать не могла, что он вдруг выбьет стекло автомобиля. После того, как он выбил стекло, оно разлетелось полностью, и он начал избивать ФИО7 После чего подошли двое парней, которые разняли их, и помогли успокоить подсудимого. Потом приехала полиция и скорая помощь, но она уже при этом не присутствовала. У ФИО3 было разбито лицо и губа, шла кровь. У нее каких-либо телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 21 час 45 минут он находился во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> рядом с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, который принадлежит его другу Свидетель №1, с которым он на тот момент и был там. Они с другом разговаривали на различные темы, в это время к ним подошла ранее незнакомая им девушка и сообщила, что она видела на остановке общественного транспорта, расположенной напротив аптеки по адресу: 

<

адрес> происходит драка между двумя ранее незнакомыми ей мужчинами, она попросила проследовать их вместе с ней для того, чтобы разнять дерущихся мужчин, что они с другом и сделали. Пройдя на то место, на которое указывала ранее незнакомая им девушка, они увидели на земле двух дерущихся ранее незнакомых им мужчин. Тогда они с другом приняли решение вмешаться в драку и разнять дерущихся мужчин. После того, как они разняли их, один из них пояснил им, что второй мужчина разбил стекло, принадлежащего ему автомобиля, затем нанес ему удар в область лица, после чего между ними началась драка. После этого они приняли решение вызвать наряд полиции для дальнейшего разбирательства. По приезду сотрудников полиции с них взяли объяснения, в которых они пояснили обстоятельства произошедшего (том 1,л.д. 75-77, 208-210).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 21 час 45 минут, он находился на парковке для автомобилей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, гос. номер № регион, который находится у него в пользовании. Вместе с ним был его друг ФИО2. Они со ФИО2 разговаривали на различные темы, приблизительно в это же время к ним подошла ранее не знакомая ему девушка и пояснила, что на парковке, на которой они находились, а именно на въезде во двор 

<

адрес>, по указанному адресу, где также находится аптека, происходит драка между двумя ранее незнакомыми ей мужчинами, она попросила проследовать их вместе с ней для того, чтобы разнять дерущихся мужчин, что они со ФИО2 и сделали незамедлительно. Пройдя на место, на которое указывала ранее незнакомая им девушка, они увидели на земле двух дерущихся ранее незнакомых им мужчин. Тогда они со ФИО2 приняли решение вмешаться в драку и разнять дерущихся мужчин. После того, как они разняли их, один из мужчин пояснил им, что второй мужчина, который ранее был не знаком, первому мужчине, разбил стекло, у принадлежащего ему автомобиля, марки «

<

данные изъяты>», гос. номер автомобиля ему не известен, в кузове серого цвета, также со слов данного мужчины, им стало известно, что второй мужчина нанес ему удар в область лица, после чего между ними началась драка. В момент их прихода в салоне автомобиля на переднем сиденье находилась, ранее не известная ему девочка, которая была напугана происходящим, и вышла на улицу. Девочка, подтверждала слова первого мужчины, о том, что на него напал неизвестный, причинил ему телесные повреждения и разбил стекло автомобиля. После чего, они приняли решение вызвать наряд полиции для дальнейшего разбирательства, и он по номеру 112 вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, с них взяли объяснения, в которых они пояснили обстоятельства произошедшего. Объяснение они давали на улице, в отдел полиции он с другом не ездил. Он увидел, как второго мужчину посадили в служебный автомобиль сотрудников полиции, чтобы в дальнейшем доставить в отдел. Первому мужчине оказали медицинскую помощь персонал скорой помощи, которой приехал сразу после приезда сотрудников полиции. От госпитализации он отказался, так как опасался за сохранность имущества в салоне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в момент его нахождения в отделе полиции и проведении допроса, следователем ему представлена светокопия паспорта ФИО1, который очень похож на того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь на парковке, расположенной у 

<

адрес>, нанес телесные повреждения, и разбил стекло у автомобиля ранее неизвестному ему мужчине. Также от следователя ему стало известно, что потерпевшим при описанных выше обстоятельствах, является ФИО3 (том 2 л.д. 13-15).

Показаниями эксперта ФИО14, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста в САО «ВСК», а с 2016 по 2018 год он работал экспертом-техником в ООО «Аспект», где ему ДД.ММ.ГГГГ поступило транспортное средства «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, для проведения товароведческой экспертизы. При проведенной им экспертизы, были использованы нормативное, методическое и другое обеспечение. После проведенной экспертизы им были сделаны следующие выводы: 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, год выпуска 2006г., определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2.) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V гос. номер №, год выпуска 2006 года. 4) Расчетная стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, дата выпуска 2006 г., обусловленных ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа: 176 986 рублей 82 копейки рублей, с учетом износа: 114 491 рублей 32 копеек.

Все повреждения салона автомобиля, подвергнутые проведению товароведческой экспертизы были образованы в результате разбитого стекла передней левой двери. Расчет стоимости повреждения производился исходя из рыночной стоимости новых деталей на указанный период времени, с учетом износа, что составила 114 500 рублей. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате разбитого стекла передней левой двери, осуществлялись исходя из материалов предоставленных клиентом и фотофиксации, однако на работоспособность автомобиля данные повреждения никак не влияли.

В связи с повреждением, в виде царапин и задиров: на направляющей стекла передней левой двери, стоимостью 3 253 рубля 50 копеек, необходимо провести следующие работы: снятие и установка, стоимость работы, которой составляет 330 рублей, а всего ремонт направляющей стекла передней левой двери составляет 3583 рубля 50 копеек; на обивке передней левой двери, стоимостью 13 703 рубля 00 копеек, необходимо провести следующие работы: снятие и установка, стоимость работы, которой составляет 660 рублей, и снятие и установка подлокотника передней левой двери, стоимостью 110 рублей, а всего ремонт обивки передней левой двери, составляет 14 473 рубля 00 копеек; на панели с щитка проборов, стоимостью 2 057 рубля 75 копеек, и на панели комбинации приборов, стоимостью 2 565 рублей 50 копеек, необходимо провести следующие работы, облицовка панели приборов, стоимостью 220 рублей, снятие и установка с щиток приборов, стоимостью 330 рублей, а всего ремонт панели с щитка проборов и облицовка панели приборов, составляет 5173 рубля 25 копеек; на обивки переднего левого сидения, стоимостью 14 791 рубль 25 копеек, и обивки спинки переднего левого сидения, стоимостью 21 298 рублей 50 копеек, необходимо провести следующие работы: снятие и установка переднего левого сидения, стоимостью 220 рублей, снятие и установка обивки переднего левого сидения, стоимостью 660 рублей, снятие и установка чехла спинки переднего левого сидения, стоимостью 660 рублей, а всего ремонт обивки переднего левого сидения и обивки спинки переднего левого сидения, составляет 37 629 рублей 75 копеек; на рулевом колесе, стоимостью 40 800 рублей 00 копеек, необходимо провести следующие работы: снятие и установка, рулевого колеса, стоимостью 550 рублей, снятие и установка средней задней консоли, стоимостью 220 рублей, а всего ремонт составляет 41 570 рублей 00 копеек. А также на автомобиле не обходима замена разбитого стекла передней левой двери, стоимостью 4 826 рублей 00 копеек, стоимость работ, а именно снятия и установки составляет 220 рублей, а всего замена переднего левого стекла, составляет 5 046 рублей, и ремонт передней левой двери, а именно деформация и нарушение лакокрасочного покрытия, стоимостью 550 рублей и стоимость подготовки и окраски передней левой двери 650 рублей, а также стоимость расходных материалов 2 500 рублей 00 копеек, общий ремонт передней левой двери составил 3 700 рублей. Также при установке новых запчастей использовались мелкие детали, на общую сумму 3 315 рублей 82 копейки.

Общая стоимость замены поврежденных узлов и деталей составляет 165 791 рубль 00 копеек, а с учетом износа стоимость замены поврежденных узлов и деталей составляет 106 611 рублей 32 копейки. Стоимость ремонт/замена, составляет 4 730 рублей, стоимость окраски и контроля, с учетом расходных материалов составляет 3 150 рублей 00 копеек, а всего стоимость работ и материалов 7 880 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 986 рублей 82 копейки, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 114 491 рублей 32 копейки (том 2 л.д. 101-105).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке около магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», повредило принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и причинило телесные повреждения (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, находящийся на парковке около магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», ничего не было изъято (том 1 л.д. 8-11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в материалах, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потерпевшего ФИО3, по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и причинения телесных повреждений, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ (том 1 л.д. 5);

- заключением эксперта №ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, принадлежащего ФИО3, а именно направляющего стекла передней левой двери, обивки передней левой двери, панели с щитка приборов, панели комбинирования приборов, обивки переднего левого сидения, стекла передней левой двери, обивки передней левой спинки, рулевого колеса, мелкие детали, с учетом износа составляет 114 491 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 26-48);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, у ФИО3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 88-89,90);

- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с участием ФИО3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 177 УПК РФ, ст. 307, 308 УК РФ, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего, возвращен ФИО3 под сохранную расписку (том 2, л.д. 91-92,93-94).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено в части - по статье 116 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд принимает за достоверные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно уничтожил части автомобиля, повредил сам автомобиль ФИО3 именно из хулиганских побуждений, поскольку ни проезду других транспортных средств, ни движению пешеходов автомобиль потерпевшего не мешал, в этой ситуации действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер, они не были вызваны какими-либо объективными причинами и действиями самого потерпевшего, который в тот момент находился в автомобиле. Как пояснили в судебном заседании потерпевший ФИО3 и свидетель Свидетель №3, являющаяся очевидцем произошедшего, ФИО1 нанес удар резко и неожиданно, без какого-либо повода, какого-либо общения между ФИО9 и ФИО3 до этого не происходило.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в частичном возмещении ущерба. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил частичное возмещение ущерба в размере 10000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (гипертоническая болезнь).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья (имеет хроническое заболевание – гипертоническая болезнь), женат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 135100 рублей.

Подсудимый с иском согласился частично.

Суд полагает исковые требования потерпевшего ФИО3 надлежит оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их разрешение потребует отложение судебного разбирательства, предоставление или истребование дополнительных доказательств и расчетов, с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба.

Решая вопрос по вещественному доказательству – автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку потерпевшему, суд полагает необходимым оставить его в пользовании владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 135100 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______Ю.В. Шемонаева (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.