Дело №2-1244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1244/2019 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Надежда» и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просила суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 832 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату осмотра авто 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая по состоянию на 31.10.2019г. составила 219 967, 64 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 24 916 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 190,33 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием в том числе автомобиля истца. Согласно европротокола иной участник ДТП – ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», потерпевшего – САО «Надежда». Обратившись в страховую компанию потерпевшего – САО «Надежда» была произведена частичная выплата в размере 31 268, 45 руб. (с нарушением установленного срока выплаты), которая, по мнению истца, является недостаточной; в дальнейшем также была частично выплачена неустойка, но не в полном объеме. В полном объеме страховая выплата не выплачена.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем истца ФИО5 подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Ранее представителем ответчика в адрес суда направлены возражения, согласно которых последний указывал на необоснованность заявленных требований, а также выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ в виде снижения неустойки и штрафа до минимальных пределов, указывал на необоснованность заявленных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается составленным сторонами европротоколом (л.д.139). 

Согласно указанного европротокола, виновным в ДТП указан ФИО3

Представитель ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию потерпевшего – САО «Надежда» (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» направлена претензия, в которой указано на необходимость произведения страховой выплаты, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплачено страховое возмещение в сумме 31268,45 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Также, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 110 рублей, которые являются компенсацией расходов на нотариальные услуги, что указано в поступивших в суд возражениях, что подтверждается платежным поручением № (л.д.41).

САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма неустойки в размере 6984 руб., что не оспаривалось стороной истца. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст.12 Закона Об ОСАГО, (в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего). 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно предоставленных суду ответчиком материалов выплатного дела, при определении суммы страхового возмещения ответчик исходил, в частности, из калькуляции БАА04117 от 10.12.2018г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 31 268,45 руб. (л.д.142-143).

Материалы дела не содержат и суду не предоставлено доказательств того, что страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страхового возмещения; доказательств проведения страховщиком в установленном Законом Об ОСАГО порядке независимой экспертизы материалы дела также не содержат и суду не предоставлено. 

В свою очередь, обращаясь к страховщику с претензией, истцом было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 91104,04 руб. (л.д.9-33).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной в рамках данного дела ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», экспертом, в частности, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.09.2018г., составляет на момент ДТП без учета износа – 131 800 рублей, с учетом износа – 81 100 рублей; на дату проведения экспертизы без учета износа – 136 300 рублей, с учетом износа 84 000 рублей. 

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Учитывая, что произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, размер восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден заключением проеденной в рамках дела судебной экспертизы, которое каких-либо сомнений у суда не вызывает, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 831, 55 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа следует отметить следующее. 

В силу абз.2, 3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, указанных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом, заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.10.2018г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, которая за период с 18.10.2018г. по 31.10.2019г. составила 219 967, 64 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 6984 руб.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того, что получение таких сумм не должно быть направлено на обогащение одной из сторон за счет другой стороны, размера недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, с учетом частичного погашения суммы неустойки ответчиком, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчика, поскольку период взыскания должен быть конкретным, указан в решении суда, поэтому неустойка подлежит взысканию за период с 18.10.2019г. по 25.11.2019г. (дату вынесения решения суда); при этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться за взысканием неустойки в случае за иной период (в том числе после даты вынесения судебного акта). 

В части требования о взыскании штрафа, то применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 24 915, 77 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения).

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа, доказательств и обоснования чего в рамках данного спора суду не предоставлено.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, в результате нарушения права ФИО2 как потребителя на выплату причитающихся ей сумм страхового возмещения со стороны страховой компании как исполнителя имеются основания для взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 000 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда, потому в этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, осмотра транспортного средства в размере 700 рублей, подтвержденные документально (л.д.34), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В части заявленных требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей (л.д.40), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей (с учетом выплаченных ответчиком 110 рублей), то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, которые также подтверждены документально.

Расходы на оплату почтового отправления в заявленной сумме 190,33 руб. также взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально (л.д.37).

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, которая участие в судебных заседаниях не принимала, с учетом характером спора, а также с учетом требований разумности, учитывая возражения представителя ответчика относительного заявленной суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаченной последним, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2447, 65 (рассчитанную исходя из размера взысканной суммы за вычетом размера штрафа и судебных расходов; с учетом того, что требование о компенсации морального вреда оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб.).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» (ул.Парижской Коммуны,39, г.Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 831,55 рублей; неустойку (за период с 18.10.2018г. по 25.11.2019г.) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 24 915, 77 рублей; 1 000 рублей компенсации морального вреда; 10 000 рублей возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 700 рублей расходов на оплату осмотра транспортного средства, 3 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 190,33 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего сумму в размере 115 837, 65 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» (ул.Парижской Коммуны,39, г.Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2447 рублей 65коп. 

В удовлетворении иной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.С. Готовкина