Дело № 2-247/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

31 января 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Истцы как члены семьи нанимателя постоянно проживают к жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>. Ранее данное предприятие являлось государственным, финансируемым из соответствующего бюджета. В 1993 г. состоялась приватизация данного предприятия посредством заключения договора купли –продажи имущественного комплекса предприятия, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Читинской области от 15.04.1993 г. по делу № № договор купли –продажи имущественного комплекса предприятия был признан недействительным, решением суда было установлено большое количество грубейших нарушений законодательства по приватизации. Строительство здания общежития квартирного типа было начато в то время, когда Комбинат являлся государственным предприятием, строилось здание за счет государственных средств. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что владелец Комбината за счет собственных средств полностью построили здание общежития, отсутствуют. На жилищные правоотношения, связанные со зданием общежития, в которое вкладывались государственные средства, не может распространяться правовое регулирование позиции защиты права собственности частного лица, незаконно получившего во владение данный объект в порядке приватизации. Просит признать за нею и ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что ее мужу ФИО4 ООО «Комбинат хлебопродуктов» в связи с его трудоустройством в качестве водителя была предоставлена однокомнатная 

<

адрес> в г.Чите. После одного года проживания их семье предоставили двухкомнатную 

<

адрес> этом же доме, в которой они до настоящего времени проживают. Коммунальные платежи у мужа высчитывают из заработной платы, в квартире не регистрируют.

Представитель истицы ФИО5 доводы истицы ФИО1 поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Комбинат хлебопродуктов», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В письменном отзыве возражал против требований заявления, указал, что договор на проживание с ФИО1 не заключался, в данном ООО она не работала и в жилом помещении не зарегистрирована. Договор аренды был заключен 13.01.2011 г. с ФИО4 и в последующем перезаключался. Арендатором уплачивалась арендная плата, здание является общежитием, не доказано, что общежитие построено за счет государственных средств. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представлено, кроме того, имелась возможность явки руководителя ООО в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в первоначальной редакции, устанавливалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Из приложения № 3 к названному постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.

Таким образом, общежития, как объект жилищного фонда, не подлежали включению в состав приватизируемого имущества предприятия. В дальнейшем в законодательных актах был подтвержден этот запрет.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Аналогичная норма установлена в статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02 июля 2009 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие данной нормы.

Судом установлено, что ФИО4, водителю ООО « Комбинат хлебопродуктов » как работнику предприятия, состоящему с ответчиком в трудовых отношениях с 03.09.2008 по настоящее время, в октябре 2008 году было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной 

<

адрес> малосемейном общежитии по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес: 

<

адрес>). 

В связи с увеличением состава семьи осенью 2009 г. ФИО4 работодателем в этом же доме было предоставлено большее жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 56,1 кв. м, при этом предприятие ордеров и договоров социального найма работнику не выдавало, в регистрации по месту жительства отказало. 

Вселение ФИО4 сначала в однокомнатную квартиру в 2008 г., а затем в двухкомнатную 

<

адрес> 2009 г. с согласия компетентных лиц подтверждается помимо самого вселения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из пояснений истца ФИО1 и ее представителя следует, что ООО « Комбинат хлебопродуктов » удерживало из заработной платы ФИО4 квартирную плату.

Данные обстоятельства достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с осени 2009 года по настоящее время ФИО4 и члены его семьи постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>, без регистрации по указанному адресу, поскольку как следует из пояснений сторон, в регистрации по месту жительства истцам ООО «Комбинат хлебопродуктов » отказало.

Доказательств иного суду не представлено.

Договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между ООО «Комбинат хлебопродуктов » » и ФИО4 от 13.01.2011, согласно которому арендодатель передал ФИО4 во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на срок с 13.01.2011 по 13.01.2012 г. вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, не опровергает.

Из изложенного следует, что у ФИО4 и членов его семьи возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку он с членами своей семьи вселился в него на законных основаниях, проживает в нем постоянно с 2009 года, в отношении спорной квартиры фактически выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Семья П-вых проживает в указанном жилом помещении по настоящее время. 

Сведения об иных зарегистрированных по данному адресу лицахв деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Право на приватизацию жилых помещений в порядке приватизации в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не использовали.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО4 об отказе в приватизации указанной квартиры.

В соответствии со статьей 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Вместе с тем, приватизировать квартиру во внесудебном порядке у истца возможности не имеется, поскольку спорное жилое помещение не отнесено к государственному, либо муниципальному жилищному фонду.

Доказательств иного суду не представлено.

Как видно из решения Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 1993 года, ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность имущественный комплекс государственного предприятия Читинского комбината хлебопродуктов, данный договор купли-продажи признан недействительным.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комбинат хлебопродуктов» является правопреемником государственного предприятия Читинского комбината хлебопродуктов. Полученный ФИО8 объект незавершенного строительства в 

<

адрес> «Б» в составе имущественного комплекса был достроен, ему присвоен статус общежития.

Допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общежитие было построено только за счет средств принадлежащего ФИО8 частного предприятия, суду не представлено.

Таким образом, строительство объекта было начато государственным предприятием и введено в эксплуатацию после приватизации, доказательства иного отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о вселении и проживании истца в спорном жилье на законных основаниях на условиях социального найма.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2015 г. по иску ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на объект недвижимости –здание общей площадью 3449,8 кв. м по адресу: 

<

адрес>, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015г., в удовлетворении иска было отказано.

Сведения из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что спорная квартира принадлежит ООО «Комбинат хлебопродуктов» (регистрация права от 07.08.2014г.) не могут быть приняты как основание для отказа в иске, как не опровергающее приведенных выводов суда. Строительство, либо приобретение незаселенного общежития на собственные средства частного предприятия данные сведения не подтверждают. 

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истица и ее дети вселены и проживает в спорной квартире на законных основаниях, на условиях социального найма, при этом право на приватизацию истцами не использовано, следовательно, в силу закона, они имеет право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации в долевую собственность, по 1/3 доли на каждого. 

В силу статей 17 и 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцами право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2, Пономаревым Артёмом И., ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли в праве на каждого.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за указанными лицами на жилое помещение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Е.В. Порошина 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2017 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>