Мировой судья Уколов В.Ю. 

Дело № 10-16/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е., 

При секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Московского района г. Калининграда 

Дёминой О.Я.,

осуждённого Заварихина Е.Н.

Защитника Серых Е.Н.

Потерпевшего Г.Д.Г.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.Д.Г. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 12.03.2018 года в отношении ЗАВАРИХИНА Е.Н., осуждённого по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12.03.2018 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Заварихин Е.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Г.Д.Г., не опасною для жизни и не повлекшего последствий, указанных встатье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Заварихиным Е.Н. 16.07.2017 года около дома № на ул.А* в г.К* в период времени с 03:00 до 03:30 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи Заварихину Е.Н. назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган, два раза в месяц в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Потерпевший Г.Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, где, не оспаривая приговор по существу, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое полагает слишком мягким и не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, полагает мировым судьёй в недостаточной степени оценены сведения об осуждённом, характеризующие его отрицательно, а именно, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления и назначенное тогда условное осуждение ему было отменено на реальное наказание в виде лишения свободы. Рассматриваемое преступление Заварихин совершил, имея непогашенную судимость, по месту жительства он также характеризуется отрицательно, что свидетельствует о нежелании осуждённого исправляться. Просит назначить Заварихину Е.Н. наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Г.Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд назначить наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Заварихин Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник – адвокат Серых Е.Н. с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласился, указывая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание Заварихину Е.Н. назначено справедливое.

Прокурор Дёмина О.Я. полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Заварихина Е.Н. с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Заварихину Е.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осуждённому Заварихину Е.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание Заварихиным Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, наказание Заварихину Е.Н. назначено законно и обоснованно по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 1/3 от максимального наказания и при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать более 2/3 от максимального срока предусмотренного санкцией статьи.

Заварихину Е.Н. назначено наказание в виде лишении свободы на 01 год, при этом с учётом смягчающих обстоятельств суд первой инстанции принял решение считать наказание условным с испытательным сроком 02 года, поскольку пришёл к выводу, что такого наказания достаточно для исправления осуждённого без изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы мировым судьёй в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, допрошенная мировым судьёй свидетель К.М.А. указала, что проживает вместе с Заварихиным Е.Н., который содержит и воспитывает её малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая указанные показания свидетеля, мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заварихина Е.Н. обстоятельство – нахождение на его иждивении малолетней дочери сожительницы К.М.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает частичное возмещение Заварихиным Е.Н. потерпевшему Г.Д.Г. морального вреда на сумму 3000 рублей. Указанное обстоятельство также было установлено мировым судьёй, но не нашло надлежащей оценки в приговоре при назначении Заварихину Е.Н. наказания.

Назначенное Заварихину Е.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает как достоверные и обоснованные доводы потерпевшего Г.Д.Г. о том, что Заварихин Е.Н. совершил в отношении него другое преступление – проколом колёса автомашины, поджёг машину, поскольку данные обвинения не основаны на доказательствах. 

Мировым судьёй наказание Заварихину Е.Н. назначено с учётом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе с учётом характеристик как по месту отбывания наказания – отрицательной, так и характеристики, данной участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду П.И.И. – положительной, что Заварихин Е.Н. по характеру спокойный, встал на путь исправления.

С учётом всех установленным судом обстоятельств – смягчающих и отягчающих наказание Заварихина Е.Н., который проживает с сожительницей, воспитывает её малолетнего ребёнка, является индивидуальным предпринимателем, его отношения к содеянному, принятия мер к частичному возмещению морального вреда и намерения в дальнейшем ещё произвести выплаты потерпевшему, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Заварихина Е.Н. возможно без реальной изоляции от общества.

Оставление мировым судьёй гражданского иска потерпевшего Г.Д.Г. без рассмотрения в рамках уголовного дела не лишает его возможности обращения с таким иском в порядке гражданского судопроизводства, с представлением доказательств в подтверждение своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.18; ст.389.20; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12.03.2018 года в отношении Заварихина Е.Н. – изменить.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о признании судом смягчающими наказание подсудимого Заварихина Е.Н. обстоятельствами – нахождение на его иждивении малолетней дочери сожительницы К.М.А. и частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12.03.2018 года в отношении Заварихина Е.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г.Д.Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: Е.Е. Дмитриковская