Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> Чильманкина А.А.

Копия:

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев материалы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на предложение пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с помощью технического средства ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен незаконно, поскольку в момент составлении протокола ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, он не управлял автомобилем. В связи с чем, все составленные в отношении ФИО1 незаконны, в протоколе № 

<

адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ указано, то ФИО1 совершил правонарушение 21 августу 2023 года, но время не понятно, либо 13 часов 10 минут или 19 часов 30 минут, имеются следы исправления. Место совершения правонарушения 

<

адрес> зачеркнуто и вписан адрес: 

<

адрес>. Свидетелем в протокол вписана свидетель ФИО5, к показаниям которой нужно относиться критически, поскольку между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Считает, что действия сотрудника ГИБДД ФИО6 по составлению протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не основаны на нормах закона, поскольку водителя он не останавливал и к моменту приезда к ФИО1 автомобиль стоял в гараже и ФИО1 не являлся водителем, в связи с чем законных оснований для составления протокола не было, и все последующие действия сотрудника ДПС ФИО6 также не законны.

Также просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ, а в связи наступившими новогодними выходными он был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении, просив прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена на ручно представителем ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о получении копи постановления в материалах дела не содержится. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считаю возможным восстановить срок для обжалования. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств и подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, что подтверждается написанным им собственноручно «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач психиатр ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО7 дала заключение о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и её показаниями, данных при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она находилась по адресу: 

<

адрес>, где стала свидетелем того как ФИО1 управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожный знак. Она подошла к машине и увидела за рулем ФИО1, который находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Также пояснила, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не знала и неприязненных отношений к нему не имела. Конфликт с ФИО1 произошёл позже; 

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями должностного лица ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОМВД, когда поступило сообщение от дежурного, что в 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших, в связи с чем незамедлительно выехали на место ДТП. Приехав на место, они увидели поврежденный дорожный знак, поцарапанные кусты, автомобиля не было. Женщина, возле дома которой и произошло ДТП, пояснила, что водитель в состоянии опьянения совершил наезд на столб. С целью выяснения всех обстоятельств они выехали в сторону дома, где живет водитель. Подъехав к дому, они увидели в гараже автомобиль с техническими повреждениями, вызвали водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, где от прохождения освидетельствования он также отказался. Пояснил, что факт управления ФИО1 в состоянии опьянения он не видел, данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями, более того, сам ФИО1 изначально не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования был зафиксирован на у. Тулиновской, 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, то и местом совершения административного правонарушения в протоколе указана 

<

адрес>, время совершения административного правонарушения, это время когда врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;

- показаниями специалиста - врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД на освидетельствование, ему было предложено осуществить выдох в техническое средство измерений, однако выдох не был осуществлен, при этом ФИО1 разъясняли, как нужно дышать, чтобы техническое средство показало результаты и этап освидетельствования был пройден. Три раза аппарат выдал, что выдох прерван, что было расценено как фальсификация выдоха.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Медицинское освидетельствование ФИО1 и заключение об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7 в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Всем доводам ФИО1 и его представителя, существо которых аналогично заявленным мировому судье, мировой судья дал надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не усматриваю. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева