Судья:: Воронецкая Н.Ю. Дело № 22- 1504 /2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 сентября 2017 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Коневой К.А., 

с участием прокурора Саенко А.Ю., 

защитника: адвоката Островерхова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 19.06.2017, которым в отношении 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления адвоката Островерхова А.Н., осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда Томской области от 18.02.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда от 19.09.2016) по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 18.02.2016, зачесть в срок наказания период с 04.09.2015 по 17.02.2016.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.06.2017 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения.

Не согласившись с решением суда, осужденный обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что при принятии решения не учтено, что он, находясь в колонии, не совершил ни одного нарушения, не имеет взысканий, работает на местном производстве..

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Емельянов Е.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Решение суда законное, обоснованное, мотивированное, содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Ходатайство осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения рассмотрено судом с учетом требований ст. 78 УИК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл в исправительной колонии строгого режима, более одной трети срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытию не менее одной трети срока наказания.

Судом учтено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. 

При решении данного вопроса суд также учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших невозможным изменение осужденному вида исправительного учреждения.

Выводы суда о характеристике осужденного основаны на всестороннем учете его поведения за весь период отбывания наказания.

Суд принял во внимание работу ФИО1 на местном производстве, однако установил, что за весь период работы осужденный активности не проявлял, к работе не всегда относился добросовестно, его трудоустройство связано с возникновением права подачи ходатайства на перевод в колонию-поселение. Судом также установлено отсутствие личной инициативы осужденного к участию в мероприятиях воспитательного характера и его аттестация 25.11.2016 как осужденного, который не стремиться к исправлению.

Отсутствие взысканий само по себе не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения осужденному.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что учитывая в совокупности характеризующие осужденного данные, его отношение к труду, общественной жизни учреждения, установленному порядку отбывания наказания, у ФИО1 отсутствует устойчивая положительная динамика в его исправлении, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Асиновского городского суда Томской области от 19.06.2017 в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :