Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 5 марта 2021 года 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В., 

при секретаре Финагиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 963 144 рубля под 28,9 % годовых сроком на 72 месяца, для приобретения автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс БАНК» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс БАНК» к ООО «Эверест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 166 151 рубль 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 846 144 рубля 84 копейки, задолженность по процентам в размере 320 006 рублей 33 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 151 рубль 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 031 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Норд Стар» директор ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия их представителя, а также указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по известному адресу регистрации: 

<

адрес>. Однако, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная «за истечением срока хранения».

Третье лицо - представитель ПАО «Плюс БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам. 

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, принадлежащий ФИО1

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 963 144 рубля под 28,9 % годовых, полная стоимость 29,387 %, сроком возврата 72 месяца с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 28 295 рублей 85 копеек (кроме первого и последнего), дата платежа по кредиту - не позднее 5-го числа каждого месяца. Цель использования заемщиком потребительского кредита: 756 000 рублей на покупку транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN № и 207 144 рубля на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства заключенного заемщиком со страховщиком. Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Договор залога состоит из индивидуальных условий и Общих условий настоящего кредитного договора. 

Из буквального толкования содержащихся условий кредитного договора 

<

***>, заключенного между банком и заемщиком, следует, что он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора, а также договора залога транспортного средства, что не противоречит закону.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и присоединяется к ним в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Подписывая Индивидуальные условия, ответчик выразил свое согласие со всеми индивидуальными условиями договора и иными условиями договора, графиком платежей, общими условиями договора и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и обязался их выполнять. 

Таким образом, до сведения ФИО1 была доведена полная стоимость кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечень платежей в пользу третьих лиц. Сведений о том, что ответчик оспаривал условия кредитного договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и ответчиком в судебное заседание не представлено.

Судом также установлено, что на основании индивидуальных условий ФИО1 заключил с ПАО «Плюс Банк» договор банковского счета, на основании которого кредитор открыл заемщику счет № для совершения операций по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму предоставленного кредита в размере 963 144 рубля на счет заемщика №, открытый в ПАО «Плюс Банк», предоставив денежные средства для оплаты за транспортное средство HYUNDAI SOLARIS и страховой премии. Указанные денежные средства были перечислены по заявлению ФИО1 в ООО «ТГ «Доверие», в счет оплаты приобретаемого автомобиля - 756 000 рублей, и в ООО «СО «Акцепт», в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства - 207 144 рубля, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и выпиской по счету № (л.д. 126 - 129).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку подлинность информации, содержащейся в них, в судебном заседании не опровергнута ответчиком.

Таким образом, по мнению суда, факты заключения кредитного договора, исполнения его со стороны кредитора ПАО «Плюс Банк», а также получения денежных средств заемщиком ФИО1 в указанном банком размере, установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, указанные факты ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления. 

Из п. 12 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 13 предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. (л.д. 10). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих их кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при заключении договора потребительского кредита согласовал с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности другим лицам, в том числе, некредитной и небанковской организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору на дату перехода прав требования, согласно данного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору на дату перехода прав требования, согласно данного договора. 

На основании вышеуказанных договоров и приложения № к договорам уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило новому кредитору ООО «Эверест» право требования с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 166 151 рубля 17 копеек, которое, в свою очередь, уступило свое право ООО «Норд Стар» (л.д. 27- 34, 37 - 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указание размера задолженности, а также наименования и реквизитов получателя по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 35 - 36).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> составляет 1 166 151 рубль 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 846 144 рубля 84 копейки, задолженность по процентам - 320 006 рублей 33 копейки. 

Указанная задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Проверив расчеты и принимая их во внимание, суд считает, что требования истца ООО «Норд Стар» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ). 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком ФИО1 передан в залог истцу автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) №№, модель № двигателя №, кузов №№ (раздел 2 п. 1 кредитного договора). 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз.1 ч.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель зарегистрировал заложенное имущество в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) №№. Залогодержателем является ООО «Норд Стар» на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований для признания залога прекращенным в ходе рассмотрения дела не установлено, и ответчиком не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу суда, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая, что основанием обращения взыскания на заложенное имущество является факт его обременения залогом (ст.334 ГК РФ), что подтверждено имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу, что требования ООО «Норд Стар», в части обращения взыскания на заложенное имущество, также законны и подлежат удовлетворению. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: положениями ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В связи с этим, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору у ФИО1 подтверждено, равно, как и обстоятельства действительности залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 031 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 846 144 (восьмисот сорока шести тысяч ста сорока четырех) рублей 84 копеек;

- проценты в размере 320 006 (трехсот двадцати тысяч шести) рублей 33 копеек,

а всего взыскать 1 166 151 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, кузов №№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль - HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 20 031 (двадцать тысяч тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Суслова