Дело № 2-2672/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 июля 2023 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В., 

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автоколонна 025" к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоколонна 025" обратилось в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 782 руб. 

В обосновании иска указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

ФИО1, собственником которого является ООО «Автоколонна 025». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истцом в адрес АО «

<

данные изъяты>» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В ответ на указанное заявление АО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 221 200 руб. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, организована независимая автотехническая экспертиза. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 9 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> поврежденное транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра б/н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчик на осмотр не явился. Согласно расчету 

<

№> рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 409155 руб., с учетом износа - 314 373 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом - экспертом согласно вышеназванному заключению между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 94 782 руб.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца при наличии полученного от него ходатайства об этом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Автоколонна 025"подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Автоколонна 025" является собственником автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

ООО "Автоколонна 025" в адрес АО «

<

данные изъяты>» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В ответ на указанное заявление АО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 221 200 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО3 и др.».

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истцом организована независимая автотехническая экспертиза. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 9 часов 30 минут по адресу

<

адрес>, поврежденное транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра № б/н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчик на осмотр не явился. 

Согласно расчету 

<

№> рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 409 155 руб., с учетом износа - 314 373 руб.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО "Автоколонна 025" разница между стоимостью восстановительного ремонта и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94 782 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО "Автоколонна 025" к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу ООО "Автоколонна 025" (ИНН 

<

№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 782 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В. 

УИД: 23RS0042-01-2023-002611-53