Дело № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 10 июля 2020 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Ежов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ФИО2 №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ФИО2 №... от (дата) ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 09:25 по адресу: ... водитель транспортного средства марки «(марка обезличена)» г.р.з. №..., управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание котрых, не соответствует техническому регламенту и безопасности колесных средств – светопропускание 35%. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просила оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях. 

В обосновании своей жалобы указала, что ИДПС не провел калибровку прибора, тем самым нарушив порядок проведения замеров, не протер стекло автомобиля перед проведением замеров, произвел измерение стекла только в двух точках вместо четырех, не удостоверился, что толщина стекол её автомобиля не соответствует паспортным требованиям прибора «Свет», не предъявил документы поверки прибора, также прибор не имел защитной пломбы, кроме того, при производстве замера инспектор не произвел замер влажности температуры окружающей среды, поскольку измерения данным прибором допускаются только 60+-20%, тогда как относительная влажность составляла 82,4%. 

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. 

При таких данных, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему: 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, (дата) в 09:25 по адресу: ... водитель транспортного средства марки «(марка обезличена)» г.р.з. №... ФИО1, управляла транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых, не соответствует техническому регламенту и безопасности колесных средств – светопропускание 35%.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от (дата), из которого следует, что (дата) в 09:25 по адресу: ... водитель транспортного средства марки (марка обезличена)» г.р.з. №... ФИО1, управляла транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых, не соответствует техническому регламенту и безопасности колесных средств – светопропускание 35%, свидетельством о поверке технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», согласно которого, данное техническое средство №... поверено сроком до (дата), инструкцией со свидетельством об утверждении типа измерения технического средства «Свет», из которой следует, что прибор обеспечивает работоспособность при температуре воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов по Цельсию, а также другими материалами дела. 

Данные доказательства суд находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускания стекол транспортного средства проведено с нарушением стандарта опровергаются названными письменными доказательствами, поэтому не принимаются судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что ИДПС не провел калибровку прибора, тем самым нарушив порядок проведения замеров, не протер стекло автомобиля перед проведением замеров, произвел измерение стекла только в двух точках вместо четырех, не удостоверился, что толщина стекол её автомобиля не соответствует паспортным требованиям прибора «Свет», не предъявил документы поверки прибора, также прибор не имел защитной пломбы, кроме того, при производстве замера, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов дела, а, следовательно, также не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя о том, что инспектор не произвел замер влажности температуры окружающей среды, поскольку измерения данным прибором допускаются только 60+-20%, тогда как относительная влажность составляла 82,4%, не свидетельствует о невозможности проведения процедуры замера при использовании прибора «Свет», с учетом ТТХ указного технического средства.

При вынесении инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Н.Новгороду ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, квалификация действий лица, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление №... от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Н.Новгороду ФИО2 №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов