САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Абрамова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Браславской И.А. и Виноградовой М.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой А.Р.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

переводчика ФИО3

защитника – адвоката Гусева В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филипповой О.Г. в защиту осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

установила:

приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2025 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Филиппова О.Г. в защиту осужденного подала на приговор апелляционную жалобу, просила изменить приговор, считала наказание чрезмерно строгим и несправедливым, просила применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно. Защитник ссылалась на признание ФИО2 вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, незначительность преступной роли, полагала, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. считал доводы защитника необоснованными.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Гусев В.К. поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении по предварительному сговору группой лиц покушения на мошенничество в отношении Потерпевший в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, доказана показаниями потерпевшей Потерпевший об обстоятельствах, при которых она под влиянием ложной информации передала свои денежные средства курьеру для дальнейшей передачи для помещения на банковский счет, показаниями свидетеля – водителя такси Свидетель об обстоятельствах, при которых ФИО2 был задержан после принятия переданного Потерпевший пакета с деньгами, протоколом выдачи ФИО2 пакета с деньгами Потерпевший, протоколом осмотра изъятых у ФИО2 мобильных телефонов, содержащих переписку ФИО2 с неустановленным лицом для получения ФИО2 инструкций по завладению деньгами Потерпевший с использованием обмана, под заведомо ложным предлогом, другими документами дела.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах получения им пакета с деньгами Потерпевший приведены в приговоре, обоснованно признаны доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Доказанность вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий, данная судом, является правильной.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены, как указанные в жалобе обстоятельства, в том числе признано наличествующим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и иные сведения об осужденном.

Совокупность принятых судом во внимание обстоятельств является полной, обстоятельств, не учтенных судом, не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно повлекла назначение наказания не в максимальном размере. Роль осужденного в преступлении и характер непосредственно совершенных им действий учтены судом.

Судом дана оценка возможности применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. Вывод об отсутствии оснований для их применения обоснован.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, вывод суда о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с учетом категории совершенного преступления, обоснован и является правильным.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, не имеется оснований для снижения размера наказания или для иного его смягчения. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом при вынесении приговора нарушения уголовно-процессуального закона несостоятельна. Данный довод неконкретен, нарушения защитником не указаны, таковых судом в действительности не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи