Дело №2-260/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года 

город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.,

с участием: истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Н, с учетом измененных в последующем исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого превышает сумму страховой выплаты и составляет 331 600 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции 39 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника 5 500 рублей, расходов на проезд в суд 8 652 рубля, расходов по оплате транспортного налога 8 250 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 288 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней Н в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и интересах его несовершеннолетней дочери Н требования иска поддержал в полном объеме, просил таковые удовлетворить. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3 его автомобилю марки «Mitsubisi Pajero», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля -его несовершеннолетней дочери Н причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой выплачена страховая сумма в пределах страхового лимита за ущерб имуществу в размере 120 000 рублей. Указанной суммы явно недостаточно для покрытия причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем он вынужден обратиться к эксперту-технику ИП Б для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 528 811 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с просьбой о возмещении ему и его дочери причиненного имущественного ущерба и морального вреда. Ответчик претензию на почте получил, но оставил без внимания. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав. Просил взыскать ущерб определенный по результатам судебной автотехнической экспертизы, уменьшенный на сумму страховой выплаты, а именно 331 600 рублей, взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину и в качестве убытков взыскать расходы по оплате транспортного налога за поврежденный автомобиль в размере 8250 рублей, так как он не мог его эксплуатировать, расходы по оплате почтовой корреспонденции 39 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 5500 рублей, расходы на проезд 8 652 рубля и компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней Н в виде вреда ее здоровью в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал относительно требований иска, указал на то, что его доверитель считает себя не виновной в ДТП, несмотря на то, что она была подвергнута административному наказанию судом по ст.12.24 КоАП РФ как виновник и не оспаривала постановление судьи. Какие-либо процессуальные документы принятые и составленные по факту ДТП его доверителем также не оспаривались. Возражений относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и причинения в результате этого автомобилю истца механических повреждений, а пассажиру Н телесных повреждений, представитель ответчика суду не высказал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на участке 

<

адрес>» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управлявшей в момент ДТП автомобилем «Пежо-206», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же, автомобилю «Mitsubisi Pajero», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а также пассажиру автомобиля «Mitsubisi Pajero» дочери ФИО1 - Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Туапсинским городским судом в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам изложенным в заключении № Н в условиях дорожно-транспортного происшествии причинены телесные повреждения - ушиб грудной клетки слева, что в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не оспаривала процессуальные документы, составленные как по факту дорожно-транспортного происшествия, так и вынесенное в отношении нее судьей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановление.

Анализируя представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины исключительно ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО1 и причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетней Н 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в максимально возможной сумме 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу. 

Истец с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту-технику ИП Б 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 528 811 рублей 77 копеек. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить ему причиненный имущественный ущерб, превышающий страховую выплату и компенсировать моральный вред его дочери. Однако полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без внимания.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по материалам дела, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Сочинский филиал).

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubisi Pajero», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 451 600 рублей. 

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. 

Так, подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. 

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП Б, и представленным стороной истца суд не учитывает, поскольку таковое заключение подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а кроме того истцом уточнены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной судебным экспертом, что указывает на согласие истца с указанной стоимостью.

Стороной ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом не высказано, о допросе эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не просили. 

Поскольку вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения причиненного ущерба, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а также компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Н в результате полученных телесных повреждений при ДТП.

Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела, несет полную ответственность.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована и страховщик выплатил ФИО1 максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (451 600 рублей) и размером страховой выплаты от ПАО «Росгосстрах» (120 000 рублей), что составит 331 600 рублей (451 600 - 120 000 рублей).

Также суд находит обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Н и определяет размер компенсации в 15 000 рублей.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходил обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени нравственных и физических страданий испытанных в связи с причинением вреда здоровью Н, индивидуальных особенностей Н, продолжительности болезни, тяжести последствий полученной травмы, продолжительности ограничения в быту, степени разумности и справедливости.

Таким образом, указанная сумма в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем суд не находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков сумму оплаченного им транспортного налога в размере 8 250 рублей.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п.1 ст.8 НК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 НК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные правовые нормы, оснований возлагать на ответчика оплаченный истцом транспортный налог по причине нахождение транспортного средства в нерабочем состоянии и отсутствия возможности его использовать не имеется, поскольку правовые нормы не освобождают истца как владельца транспортного средства от обязанности по уплате установленного действующим законодательством налога. 

Оплаченный истцом как налогоплательщиком транспортный налог убытком в понимании ст.15 ГК РФ для него не является.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы в пользу истца только издержки, связанные с рассмотрением дела при условии, если таковые издержки понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими платежными документами.

Так истцом подтверждены соответствующими платежными документами почтовые расходы на корреспонденцию для ответчика в сумме 39 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 500 рублей и таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части расходов на оплату услуг эвакуатора 15 000 рублей и расходов на проезд в заявленном размере 8652 рубля, то суд находит их необоснованными, так как таковые не подтверждены истцом соответствующими платежными документами, свидетельствующими о реальном несении указанных расходов. В судебном заседании истцом указано на то, что справки о стоимости проездных документов от места жительства к месту судебного разбирательства не отражают реально затраченных денежных средств на проезд, в том числе на автомобиле. В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании в части указанных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Так при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7288 рублей 12 коп. исходя из цены иска 408811 рублей 77 копеек.

Учитывая, что в последующем истцом требования иска уменьшены до 331 600 рублей и таковые удовлетворены судом, то судебные расходы в виде государственной пошлины, рассчитанные из указанной цены иска, составят 6 615 рублей и таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству 331 600 рублей, судебные расходы в общем размере 12 154 рубля 50 копеек, а всего взыскать 343 754 (триста сорок три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Н в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: