П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тараева И.А.,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административном ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 00 мин. по адресу 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, через КПП «

<

данные изъяты>» с частной целью. ДД.ММ.ГГГГ гр. 

<

данные изъяты> ФИО2 получил патент на работу в УФМС России по РБ. Срок временного пребывания в Российской Федерации на основании патента истек ДД.ММ.ГГГГ, в период своего пребывания ФИО2, документы на временное проживание и вид на жительство не подавал, по вопросам приобретения гражданства РФ не обращался, таким образом, он незаконно находится на территории РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ паспорт гражданина был изъят в качестве вещественного доказательства и впоследствии уничтожен. Гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа без административного выдворения. Гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил п.2 ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., которая устанавливает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1 просил признать ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, просил назначить наказание в виде штрафа.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также пояснил, что имеет дочь, которая является гражданкой России, просил назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица привлекаемого к административной ответственности имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП, а именно нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока патента на работу и в настоящее время документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, у ФИО2 отсутствуют, с указанной даты он, являясь иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации незаконно, тем самым уклоняясь от выезда из РФ.

При этом паспорт у ФИО2 отсутствует, свидетельство о возвращении выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 не выехал из РФ. Согласно его пояснениям билеты для выезда не приобретал. При этом срок действия указанного свидетельства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, а равно обстоятельства его совершения, изложенные в соответствующем протоколе, подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: указанным протоколом об административном парованрушении, объяснением ФИО2, рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району, копией свидетельства о возращении, сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела. Данные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14.02.2013 г. №4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (п. 23.1).

Из ч.1,2 с.8 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство со стороны предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его материальное положение.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о мере наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, наличие 

<

данные изъяты>, с учетом имущественного положения виновного (не работает), суд считает необходимым назначать наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП, назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк 

<

данные изъяты>.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок на основании ст. 32.2 КРФоАП постановление направляется судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания, кроме того, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд.

Судья И.А. Тараева