Дело № 1-98/18 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 09 июля 2018 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего 

помощника прокурора Кривега А.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников адвоката Беленко Е.А., удостоверение № 198, ордер 003739, адвоката Кучер В.В. удостоверение № 4861, ордер № 082015, 

законного представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7, потерпевшего ФИО8, 

при секретаре Потаповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, иждивенцев не имеет, не работает, состоит на воинском учете, ограничено годен к военной службе, инвалид 3 группы, проживающий 

<

адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осужден Павловским районным судом по ст. 159 ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии; ДД.ММ.ГГГГ судим Павловским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданка РФ, образование среднее общее, разведена, имеет малолетнего ребенка, не работает, инвалид с детства второй группы, на воинском учете не состоит, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована 

<

адрес>, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в марте 2018 года, в дневное время суток, точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, совершил растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей, при следующих обстоятельствах. 

В феврале 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем домовладении, расположенном по 

<

адрес>, по месту жительства, ФИО1 попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Appl Iphon 4» 8 Gb, б/у, 2016 года выпуска, для того, чтобы выйти в сеть Интернет. Потерпевший №3 разрешил ФИО1 выйти в Интернет при условии, что ФИО1 вставит свою сим карту. ФИО1 при замене сим карты повредил шлейф, телефон перестал работать. Тогда Потерпевший №3 согласно устной договоренности передал телефон и зарядное устройство ФИО1 для ремонта, тем самым вверив ему свое имущество. Через три дня, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 отдал телефон с зарядным устройством для ремонта Свидетель №3 После чего в результате возникшего умысла на растрату вверенного ему имущества, преследуя корыстную заинтересованность, в марте 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 забрал у Свидетель №3 сотовый телефон марки «Appl Iphon 4» 8 Gb, б/у, 2016 года выпуска, с документами и зарядным устройством стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, и продал его Свидетель №1 за 500 рублей, а полученные денежные средства потратил на свои нужды, причинив ущерб Потерпевший №3 в суме 3500 рублей.

С целью введения в заблуждение Потерпевший №3 на неоднократные вопросы Потерпевший №3 о дате завершения ремонта сотового телефона, ФИО1 продолжал убеждать его, что телефон находится в ремонте. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, находясь в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, где он проживает, осознавая, что Потерпевший №2 уснул и его действия остаются тайными для окружающих, тайно похитил сотовый телефон «Nokia Lumia 520» б/у, 2017 года выпуска, стоимостью 2600 рублей с б/у флешкартой объемом 18 Гб, стоимостью 3367 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Nokia Lumia 520» сотрудникам полиции в 

<

адрес> в кабинете №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана и злоупотребления доверием похитили сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании Свидетель №2 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 согласно заранее разработанного плана по предварительной договоренности с ФИО1, с целью введения в заблуждение Свидетель №2 относительно истинных намерений, в ходе совместного распития спиртных напитков, в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, в тот момент, когда ФИО1 находился на улице, попросила у Свидетель №2, находящийся у него в пользовании б/у сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime SM-G 530 H /DV DUOS», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей, позвонить, пояснив при этом, что ее телефон поломался. После чего, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, вышла из дома на улицу и согласно заранее разработанного плана передала сотовый телефон ФИО1, а сама вернулась обратно к Свидетель №2

На неоднократные требования Свидетель №2 вернуть сотовый телефон ФИО2 продолжала вводить Свидетель №2 в заблуждение относительно истинных намерений, с этой целью вместе с Свидетель №2 предпринимала попытки установить место нахождение ФИО1, затем вышли на улицу, однако в это время ФИО1 спрятался на чердаке своего домовладения и ждал, пока Свидетель №2 уйдет домой. Не найдя ФИО1, Свидетель №2 ушел. 

После чего ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime SM-G 530 H /DV DUOS» Свидетель №1 за 1000 рублей, сим карту выбросил, а полученные денежные средства потратил на спиртные напитки и продукты питания, причинив ущерб Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых каждому из них преступлений полностью подтверждается показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оглашенными с согласия всех участников процесса, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 (по первому эпизоду), данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине марта 2018 года, точную дату не помнит, он находился дома, пил пиво, к нему пришел Потерпевший №3, который похвастался своим телефоном Айфон 4, 8 гигабайт в корпусе черного цвета. Он попросил у него телефон для выхода в Интернет. ФИО23 дал свой телефон с условием, что он вставит свою сим карту, т.к. не было денег для выхода в Интернет. Взяв сотовый телефон у Потерпевший №3, он вставил свою сим карту с номером 89676684062. Сим карту заклинило. При устранении проблемы повредил шлейф на батарее. Потерпевший №3 начал на него кричать, потом ушел. На следующий день пришел с тем же телефоном и документами на телефон. Брат Свидетель №3 предложил отремонтировать телефон, Потерпевший №3 согласился. Свидетель №3 забрал телефон с документами. Примерно через неделю Потерпевший №3 поинтересовался, что с телефоном. Он позвонил брату, Свидетель №3 сказал, что не было времени, не сделал. В этот же день он забрал Айфон 4, 8гигабайт с документами. На следующий день пошел в центр 

<

адрес>, 8гигабайт в корпусе черного цвета с документами к своему знакомому Свидетель №1. Он предложил ему купить данный телефон. Свидетель №1 вставил новую батарейку и попросил пароль от данного устройства. Позвонив Потерпевший №3, он узнал пароль, Потерпевший №3 спросил, что с телефоном, он ответил, что все хорошо. Свидетель №1 ввел пароль, телефон полностью функционировал. Свидетель №1 дал ФИО1 1000 рублей за телефон. Данные деньги он потратил на личные нужды. После звонил ФИО23, он говорил ему на его вопрос, что телефон лежит у него. (т.1 л.д. 66-70, т.2 л.д.5-8)

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в январе на праздники, насобирав денег за свои личные средства купил себе мобильный телефон «Appl Iphon 4» 8 Gb, в корпусе черного цвета с документами. В феврале 2018 он пришел в гости к ФИО1, который попросил у него телефон, чтобы выйти в Интернет. ФИО1 снял заднюю панель на телефоне и вставил свою сим карту, так как у ФИО23 не было денег на телефоне. Когда стал включать телефон, телефон выдал ошибку, сим карта заклинила, ее нельзя было вынуть. ФИО1 поломал на телефоне шлейф на батарее, телефон перестал работать. Через три дня он пришел к ФИО1 с документами на телефон, спросил у ФИО1 сделал ли он телефон. В этот день приехал брат ФИО1 Свидетель №3, который посмотрел телефон и сказал, что попробует отремонтировать, забрал его телефон и документы и уехал. Со слов ФИО1 ему было известно, что брат занимается ремонтом телефонов. Затем он неоднократно приходил и спрашивал, сделали ли его телефон, ФИО1 отвечал, что нет. ФИО1 говорил, что телефон у брата. ДД.ММ.ГГГГ обо всем он рассказал своей маме, которая ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало позднее известно, что телефон ФИО1 продал Свидетель №1. До настоящего времени мобильный телефон не возвращен. (т.1 л.д. 216-219)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что она мать несовершеннолетнего Потерпевший №3, он в январе на праздниках насобирал денег и за свом деньги купил телефон Айфон в черном корпусе. В начале мая сын ей рассказал, что ФИО1 попросил у него телефон и поломал. Сын оставил свой телефон у ФИО1, тот пообещал ему его отремонтировать, но ФИО1 так и не вернул телефон. Телефон был с документами. Она обратилась к сотрудникам полиции. Ей известно, что ФИО1 продал телефон. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом телефонов по 

<

адрес>, принимает любые телефоны. В конце февраля или в начале апреля к нему приходил ФИО1 и принес телефон айфон 4 с документами и зарядным устройством, он его купил за 500 рублей. Он его разобрал на запчасти. Оставшиеся запчасти он выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что его брат ФИО1 Дима, к которому он приходил в гости, в тоже время к нему пришел мальчик, как зовут, не помнит. У ФИО1 лежал телефон, у которого был оторван шлейф, так как немного разбирается в телефонах, то согласился попробовать его отремонтировать. Он взял телефон домой, посмотрел и сказал, что шлейф починить нельзя, у него нет запчастей. Позже ФИО1 пришел и забрал телефон.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (по первому эпизоду) подтверждается:

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в марте 2018 года присвоил сотовый телефон, принадлежащий ее сыну несовершеннолетнему Потерпевший №3 ( Т.1 л.д.197);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр ларька в 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №1 выдал запчасти от телефона «Appl Iphon 4» 8 Gb в корпусе черно цвета, пояснил, что данный телефон купил у ФИО1 (т.1 л.д. 198-204);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении им кражи сотового телефона «Appl Iphon 4» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №3(Т.1 л.д.194-195)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены запасные части от телефона «Appl Iphon 4», которые признаны вещественными доказательствами и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-236);

Справкой ТПП о стоимости похищенного, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Appl Iphon 4» 8 Гб, 2016 года выпуска с зарядным устройством составляет 3500 рублей (т. 1 л.д. 211);

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого «ФИО1 хроническим, временным либо иным психическим заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости, с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной другими уточненными причинами (семейная форма) (F 70.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наследственной отягощенности умственной отсталостью, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего легкое снижение памяти и интеллекта, некоторую эмоционально-волевую неустойчивость, отвлекаемость внимания. Указанные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы не было и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по свому психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д.101-102).

Показания подсудимого ФИО1 (по второму эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ), данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел домой в гости Потерпевший №2, они распивали пиво под включенную музыку на мобильном телефоне Нокиа люмия 520, через время Потерпевший №2 сильно пьяный лег спать в первой комнате. У него появилось желание завладеть телефоном, принадлежащим Потерпевший №2. Он выключил его и положил под кровать и лег спать. Через время проснулся Потерпевший №2 и стал интересоваться, где его телефон. Он ответил, что не знает, сказал, что они его скорее всего утеряли по пути из магазина, когда ходили за пивом. Но тот факт, что украденный телефон лежал у него в доме, он от Потерпевший №2 скрыл. После Потерпевший №2 ушел домой без телефона, а он с целью сбыть телефон пошел к знакомому Свидетель №1. Свидетель №1 не захотел его брать. После чего он пошел домой и положил его в комнате, осуществлял с него звонки при этом вставлял свою сим карту. Потерпевший №2 практически каждый день приходил и спрашивал, не нашел ли он его телефон, он отвечал, что не находил. Позднее в начале мая 2018 года он выдал указанный телефон сотрудникам полиции. (т.1 л.д.66-70, т.2 л.д. 5-8) 

Допрошенная в качестве потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и он решил его отметить со своим другом ФИО1 Они стали распивать спиртное, у него играла музыка на телефоне «Nokia Lumia 520», который он принес с собой. Им показалось мало выпитого, и они пошли в магазин еще купить пива. Вернувшись, продолжили распивать спиртное. Он пошел спать. Проснувшись на следующий день, он стал собираться, искать телефон, спросил у ФИО1, где его телефон, тот ответил, что когда ходили в магазин за спиртным он его наверно потерял. После он ушел к себе домой. Он звонил и спрашивал ФИО1, приходил к нему домой, не нашелся ли телефон. ФИО1 отвечал, что у него дома телефона нет. Он написал заявление о краже сотового телефона в полицию. Телефон вернули сотрудники полиции, с их слов известно, что его похитил ФИО1. Претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он занимается ремонтом мобильных телефонов, скупает их на запчасти, к нему приходил ФИО1 приносил телефон Нокия люмия, но такой телефон не пользуется спросом, он его не купил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) подтверждается:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже его сотового телефона неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон «Нокиа люмия 520» в корпусе желтого цвета. (Т-1 л.д.154-161); 

Протоколом явки повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, где и при каких обстоятельствах совершил кражу сотового телефона «Нокиа люмия 520» в корпусе желтого цвета, принадлежащего Потерпевший №2 (Т-1 л.д.148-149);

Справкой ТПП о стоимости похищенного 2600 рублей б/у сотовый телефон Nokia Lumia 520», 2017 года выпуска. (Т.1 л.д.164);

Постановлением о признании и приобщении сотового телефона «Нокиа люмия 520» в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-139); Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой приведены выше (т. 1 л.д. 101-102)

Показания подсудимого ФИО1 (по третьему эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ), данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, также у него находились Потерпевший №2, Свидетель №2, ФИО2, они распивали спиртные напитки. Он увидел у Свидетель №2 телефон, который ему понравился, он попросил свою знакомую ФИО2 попросить у Свидетель №2 данный телефон и попросил ее не говорить, что телефон необходим именно ему, а чтобы она сказала, что телефон необходим ей для звонка. Может пояснить, что ФИО2 знала, что он собирался украсть данный телефон, так как он сообщил ей об этом, и когда она пошла за ним, то понимала, что он его хочет украсть. Она его еще несколько раз переспросила, что он его хочет украсть, он ей сказал, что да. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 ФИО2 пошла в комнату, где сидел Свидетель №2, чтобы взять телефон, через некоторое время она пришла к нему в комнату с телефоном, он сразу же при ней достал сим-карту из него и выключил телефон, сим карту выкинул в соседний двор. Потом Вика пошла в комнату к Свидетель №2, а он спрятался на чердаке, чтобы его не нашли, дождался, когда Свидетель №2 уйдет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел со своими знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в центр 

<

адрес>, в точку ремонта мобильных телефонов, чтобы сдать украденный телефон знакомому Свидетель №1 за 1000 рублей. После получив 1000 рублей, на вырученные деньги с Потерпевший №2 распивали алкоголь. Свою часть денег потратил на личные нужды. Вину признает, раскаивается. (т.1 л.д.66-70, т. 2 л.д. 5-8).

Показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> в гостях у ФИО1 Около 22 часов ФИО1 разбудил ее и попросил принести рюмки для ребят Свидетель №2, Потерпевший №2 и ФИО10, они будут пить вино. Она принесла рюмки, ушла в свою комнату около 23 часов ей на телефон из соседней комнаты позвонил ФИО1 и попросил сходить с Свидетель №2 в магазин за вином, когда они вернулись, ФИО1 попросил ее, чтобы она взяла у Свидетель №2 телефон, сказав, что хочет продать его, так, чтобы Свидетель №2 ничего не знал. Она сразу поняла, что он решил украсть у Свидетель №2 телефон, и чтобы она ему в этом помогла. Она согласилась. Около 23 часов она подошла к Свидетель №2 и сказала, что ее телефон не работает и ей надо срочно позвонить, он дал ей телефон, и она ушла на кухню к ФИО1. Телефон был сенсорный, задняя крышка белая, по бокам золотистый. По их договоренности она отдала телефон ФИО1. И он ушел во двор. Она вернулась в комнату, где был Свидетель №2, и увидела, что Свидетель №2 лазит в ее сумке, она спросила, что он делает, он ответил, что хочет посмотреть ее документы. Свидетель №2 взял паспорт, сказал, что не отдаст паспорт, и положил себе в карман брюк. Она протянула руку, но Свидетель №2 толкнул ее в живот. Она побежала во двор к ФИО1, но его там не оказалось. Она зашла в дом, Свидетель №2 стал спрашивать, где его телефон, она ответила, что ФИО1 занесет его. Они вышли во двор, но ФИО1 не было, паспорт Свидетель №2 не отдал, сказал, что пойдет с ним полицию, так как они не отдают ему телефон. Через 20 минут ФИО1 пришел домой, она спросила, где телефон, Он ответил, что встретил Свидетель №2 и отдал ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пошла в сторону перекрестка 

<

адрес> и обнаружила в мусорном баке свой паспорт. Вечером в гости приехал ФИО1. Она спросила, где телефон, ФИО1 сказал, что сдал его за 500 рублей. Она понимала изначально, что ФИО1 хочет украсть телефон и продать его, так как он сам говорил ей, что телефон «спихнет» за деньги. (т.1л.д.81-84, т. 2 л.д. 15-17)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является инвали

<

адрес> группы лежачий, самостоятельно не передвигается. У него есть знакомый Свидетель №2, он навещает его. Примерно в середине 2018 года он дал Свидетель №2 в пользование сотовый телефон Самсунг белого цвета сенсорный, на две сим карты, модель не помнит, документы не со хранились. Он дал телефон Свидетель №2, так как он ему не нужен. Он оценивает его в 4000 рублей. Материальный ущерб для него значительный. От гражданского иска отказывается. Претензий не имеет. (т.1 л.д. 52-55).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым у него есть сын Потерпевший №1, инвалид 1 группы, у сына есть знакомый Свидетель №2, сын дал в пользование ему сотовый телефон, он узнал об этом от сотрудников полиции. (Т-1 л.д.57-60).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что у него имеется точка по ремонту мобильных телефонов В конце апреля 2018 к нему пришел знакомый Дима, принес телефон «Самсунг», который хотел продать без документов, он дал ему 1000 рублей за этот телефон и он ушел. Телефон он разобрал на запчасти и перепродал. От телефона остался корпус, батарейка и плата, он их добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что в середине марта 2018 ему дал в пользование сотовый телефон Самсунг его друг Потерпевший №1, он инвалид и прикован к постели. Телефон был Самсунг ФИО3 Duos 2 сенсорный, задняя крышка белого цвета, задняя крышка плотно не закрывалась, по контуру золотого или стального цвета. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых фамилии которых не знает, Диму, ФИО9 и девушка Вика, они распивали спиртное в доме Димы по Урицкого. Около 23 часов Вика попросила сотовый телефон, он ей дал позвонить, она вышла, потом вернулась без телефона, Он стал спрашивать, где телефон, она сказал, что не знает, Он пошел в полицию. Был пьян, его посадили на «сутки». Ему телефон не принадлежит. Ему показывали каркас телефона, по сколу батарейки он узнал, что это именно тот телефон.

Согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №3 согласно которым у него есть знакомый ФИО1 Дима. Он пришел к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, у него находился уже ФИО22 Они собирались уходить, ФИО1 сказал, что нужно продать телефон. Он поинтересовался, что за телефон, ему показал ФИО1 сенсорный телефон, крышка белая, Самсунг. Он спросил, откуда телефон. ФИО1 ответил, что «подматал», он понял, что украл у кого-то. Он рассказал, что его знакомая Вика взяла у кого-то телефон позвонить и отдала Диме, а он спрятался на чердаке, ждал, когда уйдет этот человек. Они пришли к ларьку около Сбербанка в центре, ФИО1 зашел внутрь, вернулся без телефона. (т. 1 л.д. 128-130)

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается:

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у него взяла позвонить сотовый телефон ФИО2 и не вернула (т. 1 л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к домовладению по 

<

адрес>, где было совершено преступление. (Т-1 л.д.12-14); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен двор домовладения по 

<

адрес>, где ФИО1 указал, что выкинул сим карту из телефона Свидетель №2, сим карта обнаружена и изъята. (Т-1 л.д.15-20); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пункт приема сотовых телефонов по 

<

адрес>, где ФИО1 продал сотовый телефон Свидетель №1, ФИО14 добровольно выдал запчасти от сотового телефона «Самсунг ФИО3 Duos 2 (т. 1 л.д. 28-32) 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, где и при каких обстоятельствах совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 сотового телефона у Свидетель №2 (Т.1 л.д.25-26);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершении ею кражи группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 сотового телефона «Самсунг» у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 22-23);

Справкой ТПП о стоимости похищенного «Самсунг ФИО3 Duos 2 – 4000 рублей. (Т-1 л.д.47);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены сим карта оператора Теле 2 и запчасти от сотового телефона Самсунг ФИО3 Duos 2, которые признаны вещественными доказательствами, постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-126); квитанцией о сдаче на хранение вещественных доказательств (т.1 л.д. 127); 

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого «ФИО2 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и как видно из материалов уголовного дела, не страдает в настоящее время и, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения о том, что подэкспертная с программой общеобразовательной школы не справлялась, также при настоящем обследовании обнаруживает бедность речи, обстоятельность мышления, снижения памяти и интеллекта в степени легкой дебильности, недостаточность школьных знаний и общих сведений. Однако выявленные у нее изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у нее и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 112-113); 

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой приведены выше (т. 1 л.д. 101-102).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно; действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых каждому из них преступлений установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, так и других доказательств исследованных судом и приведенных выше. 

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО15, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, иными документами, показаниями потерпевших и свидетелей.

Оснований для переквалификации и изменения категории преступления, не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит в кабинете у врача психиатра с диагнозом F70.18 «умственная отсталость», инвалид 3 группы, имеет непогашенные судимости за преступления средней тяжести, совершенные против собственности.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, на учете и врача-нарколога не состоит, состоит в кабинете у врача-психиатра, инвалид 2 группы с детства, воспитывает малолетнего ребенка, не трудоустроена.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний признает их вменяемыми, при этом суд берет во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершены два преступления небольшой тяжести и одно, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления с учетом применения положений ч. 2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем эпизодам преступлений согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, наличием отягчающего обстоятельства, суд считает возможным применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по первому эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по третьему эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний – один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, избрав меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, сим карта оператора Теле 2 запчасти телефона «Самсунг ФИО3 Duos 2, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу по принадлежности Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу; телефон Нокиа люмия, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №2, снять с ответственного хранения. Запчасти с телефона «Appl Iphon 4» 8 Гб, 2016 года выпуска, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу по принадлежности Потерпевший №3 в присутствии его законного представителя ФИО19

Споры о правах на вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в 

<

адрес>вой суд в 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: