Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

Дело № 2-2870/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая копания «Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 11 июня 2016 года в районе дома № 11 по улице Павлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 28 сентября 2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 20 538 рублей 06 копеек.

АО «СК «Опора» приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения по требованиям к АО «СГ «УралСиб». 

31 июля 2017 года страховое возмещение было выплачено.

01 августа 2017 года в адрес АО «СК «Опора» направил претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. 

Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 75 785 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 72 рубля 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о рассмотрении дела и реализации им своих процессуальных прав, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1884/16, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2016 года в районе дома № 11 по улице Павлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Несия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 

27 июня 2016 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 20 июля 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 934 рубля 88 копеек. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 40 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

В добровольном порядке страховщик требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и возмещении убытков не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1884/16 исковые требования ФИО3 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя были удовлетворены, с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (дата страхового случая 11 июня 2016 года; договор ОСАГО причинителя вреда серии ЕЕЕ № АО «СГ «УралСиб») в размере 20 538 рублей 06 копеек, штраф в размере 4000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 08 копеек, а всего - 49 978 рублей 14 копеек. Указанное решение от 28 сентября 2016 года вступило в законную силу и обращено к исполнению. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписан акт приема-передачи, в составе страхового портфеля АО «СК «Опора» приняло от АО «СГ «УралСиб» обязанности по всем договорам, заключенным начиная с 01 января 2009 года. 

Таким образом, АО «СК «Опора» является правопреемником АО «СК «УралСиб» по всем обязанностями, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из искового заявления ФИО3 и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что решение от 28 сентября 2016 исполнено в полном объеме лишь 31 июля 2017 года, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено. 

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Истец, ранее не предъявлявший требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 01 августа 2017 года направил в адрес АО «СК «Опора» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 75 785 рублей 44 копейки за период с 27 июля 2016 года по 31 июля 2017 года (20 538 рублей 06 копеек (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 369 дней (количество дней просрочки). 

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспорено, доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанной в данном расчете сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушено право истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного его имуществу. 

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 1500 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 08 августа 2017 года и распиской ФИО2 в получении денежных средств в указанной сумме.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний (два заседания), характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 72 рубля 60 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75 785 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля 60 копеек, а всего – 88 358 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 рублей, – отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2773 рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова