Судья Сажин Е.А. № 22-772/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 05 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1 и адвоката Масленникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Юркиной А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

Дата обезличена> (с учётом изменений) по ч.1 ст.338, п. "а" ч.3 ст.131, п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 

<

Дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней,

- 

<

Дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- 

<

Дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождённого 

<

Дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца, 

- 

<

Дата обезличена> (с учетом изменений) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, 

<

Дата обезличена> - начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ, апелляционным постановлением от 

<

Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору от 

<

Дата обезличена>, заменена на 2 года 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

Дата обезличена> с учётом апелляционного постановления от 

<

Дата обезличена>, апелляционного постановления от 

<

Дата обезличена>, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 5 лет. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору от 

<

Дата обезличена> - в виде принудительных работ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, исходя из расчёта один день принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в виде лишения свободы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, исходя из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст.47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением указанного вида наказания на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Масленникова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овериной С.Г., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору, ФИО1 

<

Дата обезличена> (приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>) признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложение определенных обязанностей; 

<

Дата обезличена> (приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>) признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата обезличена>, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 

<

Дата обезличена>, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Далее ФИО1, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 59 мин., в 

<

Адрес обезличен>, двигаясь на автомобиле от 

<

Адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен> около 

<

Адрес обезличен>, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался по предложению инспекторов пройти освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, допустив тем самым нарушение п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юркина А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 устно неоднократно выражал свое согласие проехать на медицинское освидетельствование, просил его сопроводить, но отказывался подписать протокол. В подтверждение своих доводов ссылается на просмотренные в судебном заседании видеозаписи. Полагает, что отказ ФИО1 от подписи в протоколе инспектором ошибочно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что отказ ФИО1 от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от его подписания, при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование, не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и, по мнению автора жалобы, не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования медицинским работником. Обращает внимание, что доказательств, которыми зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Приводя показания свидетеля А.В. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен>, указывает на имеющиеся в них противоречия о времени суток произошедших событий, об обстоятельствах, при которых свидетель заметил, что ФИО1 перепрыгивал с водительского сиденья на пассажирское. Считает показания указанного свидетеля недостоверными, направленными на оговор осужденного. Утверждает, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля ..., а спал на пассажирском сиденьи и был пристегнут ремнем безопасности. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные с жалобой адвоката доводы, выражает несогласие с приговором. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля А.В., который неоднократно менял их, а именно о том, как он мог увидеть, что ФИО1 пересаживается с водительского сиденья на пассажирское, с учетом того, что передние и задние окна автомобиля затонированы, события происходили в вечернее время суток, при отсутствии освещения, в сильный снегопад, а сам свидетель находился в служебном автомобиле. Утверждает, что инспектор ГИБДД не увидел настоящего водителя, который вылез из автомобиля, спрятался за него и впоследствии ушел. В подтверждение довода ссылается на фотографии, сделанные при осмотре автомобиля ..., на которых отчетливо видны следы перед правым крылом и капотом. Обращает внимание, что изъятые с рулевого колеса потожировые вещества на экспертизу в ходе предварительного расследования не направлялись, поэтому не установлено кому они принадлежат. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ему инспектором ГИБДД разъяснялись права и обязанности при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также о том, что он каким-либо образом препятствовал проведению в отношении него медицинского освидетельствования. Указывает, что когда его посадили в служебный автомобиль, инспектор, не разъяснив ему права и обязанности, сразу предложил расписаться в протоколе, не предложив при этом снять наручники, на что он ответил, что без защитника расписываться не будет. Считает, что при указанных обстоятельствах, которые подтверждаются видеозаписью, инспектор незаконно указал в протоколе, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи системы "Безопасный город", а также видеозаписи с камеры, расположенной на груди свидетеля А.В. следователем отказано. Указывает на противоречия в показаниях инспектора В.В. и сотрудника ППС А.И., который не видел обстоятельств произошедших событий, поскольку находился в помещении военкомата. Приводит свою версию задержания, при которой сотрудники полиции вытащили его из машины, применили к нему специальные средства, угрожали, били ногами и руками, надели наручники и затолкали на заднее сиденье служебного автомобиля. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

Государственным обвинителем Журбенко Я.Е. представлены возражения на жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

ФИО1 вину не признал, пояснив, что не управлял автомобилем, находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, проснулся от того, что его тащили из автомобиля сотрудники полиции. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД А.В. пояснил, что при несении службы 

<

Дата обезличена> из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль марки "..." г.р.з. ... покинул место ДТП. Заметив движение указанного автомобиля по 

<

Адрес обезличен>, находясь в служебном автомобиле по громкоговорителю высказал требования водителю об остановке. Водитель припарковал автомобиль около д

<

Адрес обезличен>. Выйдя из служебного автомобиля, подошёл к водительской двери, через стекло водительской двери происходящее в салоне автомобиля было отчётливо видно, что водитель, управлявший данным автомобилем, пересаживается с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, при этом в салоне автомобиля более никого не было, из водительской двери никто не выходил, салон автомобиля не покидал, с момента обнаружения данного автомобиля он всегда находился в поле его зрения. Открыв водительскую дверь, представился и попросил водителя предоставить документы, подтверждающие его личность и дающие право управления автомобилем, однако водитель никак не отреагировал, при этом водитель пояснил, что автомобилем управлял не он. Вместе с тем, когда А.В. увидел, что водитель перелезает с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, он сразу же открыл водительскую дверь и спросил, что он делает, и в этот момент почувствовал запах алкоголя в салоне автомобиля, при этом запах алкоголя исходил от водителя. После чего им было принято решение о вызове второго экипажа ДПС, который бы составил административный материал в отношении водителя. Впоследствии ему стало известно, что указанного водителя зовут ФИО1 За оставление места ДТП ФИО1 в последующем был привлечён к административной ответственности. 

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД В.В. суду показал, что 

<

Дата обезличена> из дежурной части ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь а/э ..., которым остановлен автомобиль марки "...". Когда прибыли по адресу, ими был обнаружен указанный автомобиль, у которого была открыта водительская дверь, при этом на водительском сиденьи никого не было, на переднем пассажирском сиденьи сидел мужчина, у которого имелись признаки опьянения, из салона чувствовался резкий запах алкоголя. Со слов инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен> А.В. установлено, что когда он подошёл к водительской двери данного автомобиля, увидел, что водитель пересаживается с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Также А.В. пояснил, что из салона автомобиля никто не выходил, кроме водителя в салоне автомобиля никого не было. Когда инспектор ДПС Б.А. подошёл к водительской двери, он представился водителю и попросил его предъявить документы, подтверждающие его личность и документы на автомобиль, однако мужчина требования проигнорировал. Затем Б.А. попросил водителя пройти в служебный автомобиль, на что водитель согласился. Б.А. сел на переднее пассажирское сиденье, водитель сел на заднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле личность водителя была установлена по базам данных ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен>, им оказался ФИО1 Также по базам данных было установлено, что ФИО1 осуждён по приговору от 

<

Дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ, а также по приговору от 

<

Дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ. Приговоры вступили в законную силу. Далее ФИО1 было разъяснено, что в служебном автомобиле ведутся видео и аудиозапись на камеру видеорегистратора, а также Б.А. ему были разъяснены его права, а именно ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего в 18 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> Б.А. был составлен протокол 

<

Адрес обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении, а именно имеются запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в котором ФИО1 отказался подписываться. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", на что последний отказался. При этом ФИО1 разъяснён порядок прохождения освидетельствования. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. Далее Б.А. составлен протокол 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 18 часов 45 минут 

<

Дата обезличена>, в котором ФИО1 от подписи также отказался, о чём Б.А. сделана соответствующая запись. После чего Б.А. составлен протокол 

<

Адрес обезличен> о задержании транспортного средства от 

<

Дата обезличена>. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, также ФИО1 пояснил, что он действительно распивал спиртное, однако делал это на пассажирском сиденье, к тому же автомобилем управлял не он, а его знакомый, при этом, кто именно, он не говорил. 

Свидетель Б.А. дал аналогичные показания, изложив обстоятельства, при которых им были проведены административные процедуры в отношении ФИО1 в связи с выявлением факта управления последним автомобилем при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля М.С. следует, что в 

<

Дата обезличена> через своего знакомого ФИО1 приобрела автомобиль "...". 

<

Дата обезличена> после 19:00 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль надо будет забрать со штрафстоянки, а его везут в специальный приёмник-распределитель. Она забрала у ФИО1 ключи от автомобиля и забрала его со штрафстоянки.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра автомобиля марки "..." г.р.н. ..., протоколами выемки компакт-диска с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, и их осмотром, в которых отражено содержание видеозаписей, на которых запечатлены остановка инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен> А.В. автомобиля марки "..." г.р.з. ..., проведение инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен> Б.А. административных процедур, связанных с выявлением факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копиями приговоров суда от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> и иными документами. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания инспекторов ДПС, свидетеля М.С., которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. 

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Всем доказательствам судом дана правильная и обоснованная оценка. 

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что виновный не управлял автомобилем, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о противоречиях в показаниях свидетелей и его оговоре, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ФЗ "О полиции" и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается видеофиксацией их действий. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности не усматривается, не установлено и фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного не усматривает. 

Совокупность положенных в основу приговора доказательств позволила суду обоснованно установить, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, отказавшись от выполнения законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Несогласие авторов жалобы с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности ФИО1

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие малолетнего ребёнка у виновного; наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; участие подсудимого в боевых действиях; наличие у подсудимого государственной и ведомственных наград. 

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и иных сведений, имеющие значение для разрешения дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -