РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Кац Ю.А., 

при секретаре фио, 

с участием истца фио, 

представителя истца адресР., 

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1574/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к АО «Рольф» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.09.2024 года по 10.10.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2023 года между АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ОЮВ/И-0027052. По условиям договора истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: VIN-код, стоимостью сумма (п.п. 1.1, 2.1 договора) 18.07.2024 года автомобиль перестал запускаться, в связи с чем был эвакуирован и доставлен на диагностику и гарантийный ремонт в дилерский центр ответчика по адресу: адрес. Автомобиль был принят в ремонт уполномоченным представителем указанного дилерского центра по акту сдачи-приемки 18.07.2024 года. Ответчиком были проведены ремонтные работы по разбору/сбору детали в автомобиле, а именно был произведен разбор/сбор стартера. В соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору ответчиком устанавливается гарантийный срок, в том числе и на данную деталь (стартер). Вместе с тем, после произведенного разбора/сбора стартера, автомобиль задымился и более был не на ходу, эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным. В последующем дилерским центром автомобиль был направлен на ремонт по другому адресу: адрес. 25.09.2024 года истцу был выдан на руки заказ-наряд № 73291821 от 02.08.2024года, из которого следует заключение СТО: машина дымит белым дымом, высвечиваются ошибки. С момента заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля прошло менее 1 года, при этом, ответчиком устанавливается гарантийный срок 2 года (п. 4.4 договора). Согласно п. 9 приложения № 1 к договору неисправности, обнаруженные в автомобиля в течение гарантийного срока (дополнительного обязательства), предоставляемого продавцом, подлежат устранению продавцом и/или лицами, указанными в гарантийной книжке «РОЛЬФ с пробегом», в течение 45 дней с даты обращения покупателя к продавцу или лицу, указанному в гарантийной книжке «РОЛЬФ с пробегом», и передачи автомобиля продавцу или лицу, указанному в гарантийной книжке «РОЛЬФ с пробегом», для выполнения работ. Ответчик длительное время не производил ремонт автомобиля и не сообщал истцу никакой информации о ходе работ. Срок устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле (ремонта) истек 02.09.2024 года. Автомобиль находился у ответчика без каких-либо движений по ремонту с 18.07.2024 года по 10.10.2024 года (85 дней). Таким образом, ответчик нарушил сроки устранения недостатков (проведения ремонтных работ). Ответчик предложил истцу вернуть денежные средства за автомобиль за вычетом стоимости ремонтных работ в размере сумма путем заключения договора купли-продажи, по условиям которого истец передает в собственность ответчику данный автомобиль. При этом, ответчик не предоставил калькуляцию стоимости ремонта (из чего складывается сумма, вычтенная из суммы возврата денежных средств). Поскольку длительное время автомобиль находился у ответчика без движения, дальнейшее его эксплуатирование было невозможным, истец был вынужден согласиться на возврат средств в том размере, в котором предлагал ответчик. Так как истец передал автомобиль в ремонт ответчику 18.07.2024 и срок устранения недостатков истек 02.09.2024, то неустойка за период с 02.09.2024 года по 10.10.2024 (дата возврата денежных средств истцу и возврата автомобиля ответчику), составляет сумма

Истец ФИО1 и его представитель адресР. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 17 июля 2024 года он забрал автомобиль после гарантийного ремонта стартера. 18 июля 2024 года пригнал ответчику в АО «Рольф» Филиал «Восток» приобретенный им автомобиль бывший в употреблении, так как из выхлопной трубы шел белый дым. Автомобиль был принят на диагностику, в течение недели ему позвонили и сообщили о необходимости представить СТС, так как транспортное средство необходимо переместить в Филиал «Алтуфьево», так как там есть соответствующее диагностическое оборудование, что им и было сделано. На 17 августа 2024 года была назначена диагностика, которую перенесли на конец сентября. Предварительно ему объявили стоимость ремонта (заменяемых деталей) сумма 26 сентября 2024 года он прибыл к ответчику, ему был выдан заказ наряд и предложено оплатить диагностику в размере сумма Данную диагностику он не оплачивал, хотел оплатить ремонт, но выяснилось, что за ремонт он должен оплатить не сумма, а сумма В связи с чем им было принято предложение ответчика выкупить у него транспортное средство в таком виде, без проведения ремонта. Данное предложение он принял, транспортное средство продано ответчику.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона). 

В соответствии с п. 3, 5 указанной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что 03.09.2023 года между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» (продавец) был заключен договор № ФРА/ОЮВ/П-0027052 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно пункту 1.1 которого продавец передал в собственность покупателю бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет белый, с пробегом 145492 км.

Согласно разделу № 4 и приложению № 1 договора ввиду истечения установленного изготовителем на автомобиль гарантийного срока (3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее), продавцом на основании п. 5 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей», покупателю на автомобиль было установлено дополнительное обязательство по гарантии, а именно: 24 месяца с момента передачи автомобиля. 

Автомобиль передан ответчиком истцу 03.09.2023 года на основании акта приема-передачи.

18.07.2024 года автомобиль перестал запускаться, в связи с чем был эвакуирован и доставлен на диагностику и гарантийный ремонт в дилерский центр ответчика по адресу: адрес. 

Автомобиль был принят в ремонт уполномоченным представителем указанного дилерского центра по акту сдачи-приемки 18.07.2024 года. Ответчиком были проведены ремонтные работы по разбору/сбору детали в автомобиле, а именно был произведен разбор/сбор стартера. 

Как указывает истец, после произведенного разбора/сбора стартера, автомобиль задымился и более был не на ходу, эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным. 

02.08.2024 года автомобиль, после произведения АО «Рольф» филиал «Восток» по установленной договором и приложением № 1 к нему гарантии замены стартера был доставлен на эвакуаторе в автоцентр АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» по причине наличия неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Согласно предварительному заказ-наряду № 73291821 от 02.08.2024 года причиной обращения в автоцентр АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» послужило следующее: машина дымит белым дымом, высвечиваются ошибки, на дату обращения пробег автомобиля составлял 157 000 км.

Согласно заключению СТО по проведенной диагностике на основании обращения покупателя: «Антфириз ниже “min”. Множественные ошибки по всем системам. По ДВС РОЗ 03 - Пропуск воспламенения 3 цилиндра. Требуется снять впускной коллектор, опрессовать систему охлаждения, осмотр свечей зажигания и катушек. 1. При отсутствии попадания антифриза в 3 цилиндр требуется частичный разбор клапанного механизма обоих ГВЦ. 2. При выявлении попадания антифриза в цилиндры требуется снятие обоих ГВЦ, проверка ровности и опрессовка».

Ввиду вышеуказанной проведенной диагностики, принимая во внимание заключение СТО, которое зафиксировано в предварительном заказ-наряде № 73291821 от 02.08.2024 года, причиной возникновения неисправности являлся перегрев двигателя внутреннего сгорания, что согласно содержащимся в Договоре и Приложении № 1 к договору условиям гарантии, гарантийным случаем не является, поскольку неисправность носит эксплуатационный, а не производственный характер.

30.09.2024 года в адрес ответчика поступила претензия вх. № 201 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков и необходимости проведения ремонта автомобиля либо в случае не произведения его: замены автомобиля аналогичной марки или иной марки с соответствующим перерасчётом цены товара, а при невозможности замены - возврате денежных средств за автомобиль, в случае отказа в удовлетворении претензии - проведении технической экспертизы автомобиля с целью установления недостатков при участии в ней истца.

По результатам достигнутых между сторонами договоренностей ФИО1 было принято решение о реализации АО «Рольф» автомобиля за сумму сумма, в связи с чем 10.10.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ВК-032356 от 10.10.2024 года.

Вопреки мнению стороны истца заключение договора купли-продажи № ФРА/ВК-032356 от 10.10.2024 года не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, указанных в претензии от 30.09.2024 года, поскольку ФИО1 передал ответчику автомобиль АО «Рольф» за обусловленную договором цену с учетом имеющихся неисправностей, согласившись с наличием недостатков, носящих эксплуатационный характер, отказавшись от иных требований.

При этом суд учитывает, что истец отказался от произведения ремонта ДВС на коммерческой основе, который был предложен ему ответчиком ввиду того, что характер неисправности не подпадал под установленные ответчиком в приложении № 1 к договору гарантию (дополнительное обязательство).

Довод истца о том, что его супруга подписала отказ от претензий, так как в ином случае ответчик отказался бы выплачивать денежные средства, какими-либо доказательствами не подтвержден, а потому подлежит отклонению, договор купли-продажи сторонами не оспорен, оснований полагать, что данная сделка является мнимой, у суда не имеется. 

Оснований полагать, то возникший на спорном транспортном средстве недостаток двигателя является гарантийным случаем, у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих заключение СТО АО «Рольф», в материалы дела не представлено, проверить данное обстоятельство не представляется возможным также ввиду реализации транспортного средства покупателем, а впоследствии и ответчиком.

При этом в ходе судебного заседания истец пояснил, что ему сообщили, о предварительной стоимости ремонта, выдали заказ-наряд и преложили оплатить диагностику, которую он не оплачивал, согласился на проведение ремонтных работ на коммерческой основе, однаок после объявления окончательной их стоимости принял предложение ответчика выкупить у него транспортное средство в таком виде, без проведения ремонта. Данное предложение истец принял, транспортное средство продано ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в период с 18.07.2024 года по 01.08.2024 года на автомобиле истца в СТО АО «РОЛЬФ» филиал «Восток» производилась замена стартера в рамках установленной приложением № 1 к договору гарантии, при этом возникший недостаток не является следствием произведенных ремонтных работ стартера, неисправность ДВС носила эксплуатационный характер, к гарантийному случаю не относится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненного ремонта.

Поскольку в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о также взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац 

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года