РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3547/2023

(43RS0001-01-2023-004146-31)

27 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Зетта Страхование» о взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании искового заявления указано, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

{Дата изъята} около 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО4.

Истцом в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. Транспортное средство было предоставлено для осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов, ДТП было признано страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, выплачено страховое возмещение в размере 87 900 руб.

Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом ООО «Лига» ФИО5 было составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 600 руб., без учета износа 195 900 руб., убытки по проведению экспертизы составили 14 000 руб.

{Дата изъята} истцом подано в ООО «Зетта Страхование» заявление добровольно выплатить материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 108 000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения, от ООО «Зетта Страхование» поступил ответ, в удовлетворение требований было отказано.

{Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, расходов на экспертизу, расходов на представителя.

Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований истцу было отказано.

ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполню обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, по настоящему делу отсутствуют.

Заполняя заявление на типовом бланке страховщика истец, следуя рекомендациям сотрудника ответчика, указал свои банковские реквизиты, не предполагая, что это будет означать заключение некоего соглашения, т.к. сотрудник пояснил, что заполнение реквизитов является обязательным условием написания заявления, т.к. на реквизиты истца поступит оплата за проведенный осмотр. 

{Дата изъята} истец обратился повторно с заявлением к страховщику, в п. 2 которого уже конкретно указал на то, что требует именно ремонта своего автомобиля, путем выдачи направления на ремонт.

В ответе от {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» указало на то, что {Дата изъята} истец якобы отказался от ремонта транспортного средства, при чем полностью проигнорировало факт подачи заявления от 11.10.2022

Страховое возмещение в размере 87 900 руб. было перечислено после того, как он подал заявление страховщику с требованием об организации ремонта транспортного средства.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 44 700 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 440,74 руб., расходы по подготовке и подаче претензии в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что соглашения достигнуто не было, суммы страхового возмещения определено не было. Истец ещё до получения страхового возмещения в 14:52 подал заявление, согласно которому просил выдать направление на ремонт транспортного средства. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что истец собственноручно отказался от организации восстановительного ремонта, о чём свидетельствует письменная позиция. Судебная экспертиза подтвердила верность расчетов страхового возмещения. Оснований для взыскания возмещения в полном объеме не имеется. Поддержал письменные возражения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО6, а также представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак {Номер изъят} 

{Дата изъята} в 19 час. 00 мин. по адресу: в г. Кирове на ул. Воровского, д. 50, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 

{Дата изъята} в отношении ФИО4 вынесено постановление 18{Номер изъят} об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно постановлению ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный номер {Номер изъят} в нарушение п.8.5 ПДД совершил поворот направо на прилегающую территорию, заблаговременно не заняв крайнего правого расположения на проезжей части дороги. Во время поворота направо произошло столкновение с попутной автомашиной ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный номер {Номер изъят}

Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате материального ущерба, заявлению присвоен номер {Номер изъят}

{Дата изъята} страховщик предложил ФИО3 произвести ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта у ИП ФИО6, СТОА «Европа». На данное предложение ФИО3 отказался, поставил свою подпись под надписью «не согласен».

В материалы дела представлено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от {Дата изъята}, заполненное ФИО3 с предоставлением реквизитов для перечисления, согласно которому он просит возместить причиненный ему ущерб в результате страхового события в форме страховой выплаты. 

{Дата изъята} в 14 час. 52 мин., то есть до исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о признании ДТП страховым случаем, а также о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт в дилерский сервисный центр.

В этот же день, {Дата изъята} в 17 час. 45 мин. страховое возмещение в размере 87900 руб. от ООО «Зетта Страхование» получено ФИО3 

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» сообщило, что страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, страховое возмещение составило 87 900 руб., которое перечислено на банковские реквизиты истца. 

{Дата изъята} ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 108 000 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в сумме 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Ответом от {Дата изъята} {Номер изъят} страховщик отказал заявителю в удовлетворении его требований, по причине отсутствия для пересмотра суммы страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов.

Из объяснений представителя ООО «Зетта Страхования» по доверенности ФИО2 от истца не поступило согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязанности страхования, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонт, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. В связи с этим выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, истец выразил свою волю на получение страхового возмещения, подписав соглашение, предоставил банковские реквизиты. Поскольку истец просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, не смотря на то, что {Дата изъята} представителем истца было в страховую компанию подано заявление о выдаче направления на ремонт, заявка на выплату страхового возмещения ФИО3 уже была сформирована, каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Рассматривая доводы ответчика о наличии соглашения, суд учитывает, право потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, как установлено в судебном заседании, потерпевшим, ранее подавшим заявление о согласии на перечисление страхового возмещения, в установленные сроки, до исполнения страховой компанией своей обязанности, подано заявление, где ФИО3 от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказался. При этом доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в этот же день, по ранее сформированным заявкам и недобросовестности со стороны ООО «Зетта Страхование» не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку потребитель в установленный законом срок имел возможность выразить свое волеизъявление, в том числе и путем отказа от ранее подписанного соглашения о выплате денежных средств. Какого-либо злоупотребления в действиях истца суд не усматривает. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение получение страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу вышеуказанных норм, у страховой компании имелись основания на перечисления страхового возмещения истцу в денежной форме, во внимание не принимаются.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим ООО «Зетта Страхование должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая несогласие ответчика, в том числе с заявленным размером исковых требований, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.09.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз».

Заключением эксперта {Номер изъят} установлено, что в результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная на дату ДТП от {Дата изъята} в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 132 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 86 800 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 44 700 руб., из расчета 132 600 руб. - 87 900 руб., где 132 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта {Номер изъят}, 87 900 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 22 350 руб., из расчета 44 700 х 50% = 22350 руб. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа, суду не представлено.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

{Дата изъята} между ФИО1, именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемым заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании ООО «Зетта Страхование», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в результате которого, автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора 3 000 руб. оплачиваются за оказание досудебных услуг, а именно, в том числе за подготовку претензий, заявления потребителя финансовых услуг приложений и комплектование документов, подача претензии в ООО «Зетта Страхование». 

Согласно пункту 3.1.3 договора 14 000 руб. оплачиваются за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд (7 000 руб.), за первый судодень участия в качестве представителя (7 000 руб.).

Пунктом 3.4 договора установлено, что настоящий договор одновременно является актом приема передачи денежных средств.

Денежные средства в сумме 3 000 руб. были переданы ФИО3 ФИО1 наличными, о чем представлена расписка от {Дата изъята} о получении денежных средств, подписанная сторонами. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 переданы денежные средства в сумме 16 000 руб. ФИО1 наличными, о чем представлена расписка от {Дата изъята} о получении денежных средств, подписанная сторонами. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания убытков по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 17 000 руб. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ФИО3 выдана доверенность ФИО1 на представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, в результате которого принадлежащему мне автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак HS00HE43, были причинены механические повреждения.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

ФИО3 направлено исковое заявление лицам, участвующим в деле, стоимость почтовых расходов составила 199,50 руб. 

ФИО3 было направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость почтовых расходов составила 241,24 руб.

Указанные почтовые расходы в сумме 440,74 руб. (199,50 + 241,24) также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2023 при назначении экспертизы расходы по её производству возложены на ответчика ООО «Зетта Страхование». Ответчиком расходы по оплате экспертизы не произведены, стоимость экспертизы составляет 10 440 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1 841 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3,{Дата изъята} года рождения (ИНН {Номер изъят}) ущерб в размере 44700 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22350 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 440,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, КПП 434501001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10440 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 1841 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.