Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 10 сентября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № о взыскании с должника Т. задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.3-6).

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен старший судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.129,130,131). В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). Как пояснено представителем ответчиков ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 прекратил свои полномочия в связи с увольнением. Однако приказ об увольнении ФИО3 в РОСП Левобережного района г.Воронежа не поступал. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Согласно сведениям ОАСР УМВ ГУ МВД России по Воронежской области и как усматривается из материалов исполнительного производства заинтересованное лицо по делу Т. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.60,123).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 по административным исковым требованиям возражала. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Т. задолженности в размере 

<

данные изъяты>. по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д.87-89). 

Согласно сводке по исполнительному производству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены в форме электронного документооборота запросы в кредитные организации, ГУ МВД России о паспортных данных, пенсионный орган о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, запрос в ЗАГС, к операторам сотовой связи, в Управление Росреестра по Воронежской области, ФНС России, ГИБДД МВД России (л.д.69-72, 73-84).

В связи с поступившими ответами о наличии у должника расчетных счетов, судебным приставом исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.101-102, 103-104, 105-106, 109-110, 111-112, 113-114).

В целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.107-108).

Согласно ответу из ЗАГС должник Т. в браке не состоит (л.д.91); согласно ответу из Управления Росреестра по 

<

адрес> сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении должника Т. не имеется (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № с исполнительным производством № (взыскатель УФК по Воронежской области), с присвоением номера № (л.д.115). 

Согласно ответу специализированного отдела ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области должник Т умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № полностью приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника до установления правопреемников (л.д.126).

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, отвечает требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Само по себе то, что исполнительные действия не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

После получения информации о смерти должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство было приостановлено, направлены запросы нотариусам об установлении наследников умершего должника.

Исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание вышеуказанного процессуального закона.

Поскольку целью административного истца являлось понуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия, направленные на установление имущества должника в целях исполнения исполнительного документа, а судом установлено, что на момент рассмотрения дела должник Т. умер и исполнительное производство приостановлено до установления наследников должника, обязание судебного пристава совершать исполнительные действия, указанные в административном исковом заявлении, лишено юридического смысла.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а, следовательно, какое-либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко 

Дело №

№