Дело № 2- 1822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<

…>года по адресу: г. 

<

…>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

…>, гос. рег. знак 

<

…>под управлением и принадлежащего ФИО3 и 

<

…>, гос. рег. знак 

<

…>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 

Органами полиции виновным в ДТП признана ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована при управлении автомобилем 

<

…>, гос. рег. знак 

<

…>, на дату ДТП в ЗАО «МАКС».

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

<

…>года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты.

<

…>г. проведена независимая оценка поврежденного в результате ДТП автомобиля оценщиком 

<

…>. В соответствии с экспертным заключением №

<

…> размер ущерба с учетом износа составил 

<

…>рублей, стоимость независимой оценки 

<

…> рублей.

<

…>г. в адрес страховой компании направлено уточненное заявление о страховой выплате с учетом независимой оценки автомобиля.

До настоящего времени на расчетный счет истца страховая выплата по ДТП не поступила.

<

…>г. истец направил в САО «ВСК» претензию, приобщив копию экспертного заключения 

<

…>, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

…> рублей, неустойку, рассчитанную после получения заявления о страховой выплате по 

<

…>г. в сумме 

<

…>руб., производить начисление неустойки с

<

…> г. по день фактической выплаты, взыскать финансовую санкцию в размере 

<

…>руб., произвести перерасчет финансовой санкции с 

<

…>г. по день вынесения решения, взыскать стоимость независимого эксперта 

<

…>рублей, 

<

…> рублей - компенсацию морального вреда, 

<

…>рублей стоимость услуг нотариуса, 

<

…>рублей стоимость услуг представителя, 

<

…> руб. почтовые расходы, 

<

…> расходы на услуги эвакуатора, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, госпошлину в размере 

<

…> рублей.

В обоснование иска сослался на отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком, в связи, с чем возникла необходимость обращения в независимую организацию 

<

…>с целью определения размера ущерба. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в выплате.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который лишил ответчика возможности выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, а именно- не предоставил транспортное средство для осмотра. САО «ВСК» направило в адрес истца приглашение на проведение осмотра ТС, согласно которому осмотр назначен на 

<

…>г., однако автомобиль к осмотру представлен не был. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, считала предъявляемые требования о взыскании оплаты услуг представителя не соответствующими принципу разумности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ДТП произошло с участием двух автомобилей, вред причинен только имуществу участников ДТП, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому убытку.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ФИО3, в интересах которого действовал ФИО5, о страховой выплате получено ответчиком

<

…> года. Суду представлен текст телеграммы, направленной в адрес представителя истца, согласно которой осмотр транспортного средства назначен на 

<

…>года в 

<

…>часов. Ответчиком предоставлены фотоснимки, согласно которых к назначенному времени автомобиль представлен не был. Непредоставление автомобиля страховщику для осмотра к назначенному времени не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела, который пояснял, что телеграмма потерпевшим и его представителем получены не были. 

Однако, согласно тексту телеграммы, который представлен стороной истца, она направлена по адресу, указанному в заявлении ФИО3. Предоставление телеграммы самим истцом свидетельствует о вручении ее потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждают не выполнение обязанности потерпевшим по предоставлению транспортного средства страховщику. 

Вместе с тем, к заявлению о страховой выплате истца прилагалось уведомление об осмотре транспортного средства 

<

…>года в 

<

…>часов, что представителем ответчика не оспаривалось. В это время автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Реал-Сталь», о чем составлен акт и последующее экспертное заключение №

<

…>

Согласно п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из выше изложенного, страховщик имеет право возвратить заявление с приложенными документами потерпевшему в случае непредоставления транспортного средства страховщику, организовавшему осмотр транспортного средства дважды.

При рассмотрении дела установлено, что новую дату осмотра транспортного средства САО «ВСК» с потерпевшим не согласовал, 

<

…>года возвратил заявление истца с приложенными документами в адрес заявителя.

Такие действия ответчика суд считает неправомерными, поскольку противоречат положениям выше приведенного п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ и считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение 

<

…>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа деталей и узлов автомобиля 

<

…>руб..

Заключение 

<

…>не оспорено, основания для признания заключения недостоверным доказательством не названы.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 

<

…>года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в сумме 

<

…>рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 

<

…> рублей копеек, оснований для снижения размера штрафа суд не установил.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по организации осмотра транспортного средства и, следовательно, по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, что составляет сумму, превышающую размер страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, то, что размер неустойки, значительно превышающий размер страховой выплаты, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента обращения истца к страховщику до даты обращения в суд около четырех месяцев, а также поведение самого потерпевшего, не предоставившего автомобиль для осмотра

<

…> года, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 

<

…>рублей.

Из материалов дела следует, что

<

…> года истцу возвращены заявление с приложенными документами, причины возврата изложены в уведомлении ответчика, датированном

<

…> года. Учитывая поступление заявления истца в страховую компанию 

<

…>года, ответчиком не нарушены сроки по направлению мотивированного отказа в выплате, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

За составление отчета 

<

…>истцом оплачено

<

…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, подтверждены квитанцией об оплате, данный отчет положен в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного ему в ДТП.

За выдачу доверенности на представление интересов истца в суде по настоящему ДТП и нотариальное удостоверение документов истцом оплачено

<

…> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от

<

…> года ФИО5 обязуется оказать ФИО3 комплексные юридические услуги по настоящему случаю ДТП.

В связи с исполнением данного договора ФИО5 составлено исковое заявление, подписанное им. Доказательств оплаты истцом в пользу ФИО5 юридических услуг суду не предоставлено.

<

…>года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования), возникшего по договору о возмездном оказании услуг №

<

…> от 

<

…>года, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 

<

…>года ФИО1 получил от ФИО5 

<

…> рублей во исполнение юридических услуг по договору №

<

…> от 

<

…>года. Истец просит взыскать в свою пользу 

<

…> рублей на оплату услуг представителя, однако доказательства оплаты истцом услуг представителя в размере 

<

…> рублей материалы дела не содержат. Выше приведенный договор от 

<

…>года, заключенным между ФИО5 и ФИО1 не свидетельствует о возникновении обязательств у истца перед ФИО1. Ввиду изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

…>рублей надлежит отказать. 

Истец просит взыскать за оказание услуг по эвакуации транспортного средства 

<

…>рублей, в обоснование требования представлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от

<

…> года, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Логос» и квитанция договор, согласно которому ООО «Логос» оплатил в пользу ИП ФИО6 

<

…> рублей, однако представленные доказательства не подтверждают, что ФИО3 оплачено в пользу 

<

…>услуги по эвакуации, в связи с чем требование подлежит отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 

<

…> рублей. Принимая во внимание, что почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение

<

…> рублей, неустойку 

<

…>рублей, стоимость услуг эксперта 

<

…> рублей, компенсацию морального вреда 

<

…>рублей, стоимость услуг нотариуса 

<

…> рублей, штраф в размере 

<

…>копеек, почтовые расходы 

<

…>рублей, государственную пошлину 

<

…> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик