УИД 74RS0012-01-2023-000889-05

Дело 1-147/2023

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 год село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием 

государственного обвинителя Петровой Д.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Благаря П.А., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

05.10.2023 около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 27 кв. 2 по ул. Мира в с. Бородиновка Варненского района Челябинской области, реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №1 дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанного дома, демонтировал навесной замок с входной двери (при помощи принесенного с собой молотка), и, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Затем умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

* с подоконника в кухне квартиры: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета стоимостью 4 000 рублей, в чехле красного цвета и с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Йота», без денежных средств на счету (не представляющих материальной ценности для потерпевшей);

* из прихожей: похитил полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

* из холодильника в кухне: 20 куриных яиц, 1 килограмм речной рыбы в полимерном пакете, вареное мясо в двух полимерных пакетах по 500 грамм, каждый, сало 500 грамм в полимерном пакете, свежие нарезанные огурцы 400 грамм в полимерном пакете, свиные ребра 500 грамм в полимерном пакете, четыре бутылки объемом по 0,5 литра с самогоном, не представляющих материальной ценности для потерпевшей;

* со столика в спальной комнате: приемник цифрового эфирного DVR-T/T2 вещания марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей.

После чего, вынес похищенное имущество из вышеуказанной квартиры и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 172-177, 194-198), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 05.10.2023 в утреннее время он с целью незаконно проникнуть в помещение дома Потерпевший №1 и похитить оттуда спиртные напитки, продукты питания и иные ценные вещи, взяв с собой молоток, пришел к дому Потерпевший №1 по ул. Мира в с. Бородиновка Варненского района Челябинской области. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а в доме никого нет, толкнул створку деревянных ворот, и вошел во двор дома. Далее он проследовал к двери, ведущей на веранду, открыл не запертую дверь, и подошел к двери, ведущей в дом. Поскольку дверь в дом была заперта на навесной металлический замок, то он несколько раз ударил молотком по замку, от чего замок открылся, и он проник в дом. В кухне напротив входа, на подоконнике он увидел мобильный телефон, который он взял и положил в карман. Затем он из холодильника похитил: куриные яйца; мясо и огурцы, упакованные в целлофановые прозрачные пакеты. Из шкафа под раковиной, он взял 4 бутылки с самогоном. Все продукты питания и самогон он сложил в полимерный пакет голубого цвета, который взял в прихожей дома Потерпевший №1 После чего, он зашел в спальню, где со столика возле телевизора, взял телевизионную приставку, которую положил в пакет. Затем он вышел из дома Потерпевший №1 и перенес все похищенное имущество к себе домой. Через некоторое время к нему домой вошли сотрудники полиции, которые в присутствии Свидетель №1 произвели осмотр места происшествия в его доме и изъяли у него продукты питания и мобильный телефон. Пояснить, где находится телевизионная приставка, он в тот момент не смог, поскольку был пьян. ФИО3 обязательств между ним и Потерпевший №1 нет и никогда не было. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 178-187) и в ходе выемки (л.д. 39-47).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которых 05.10.2023 в обеденное время, вернувшись домой, она обнаружила, что ворота закрыты по-другому, а замок на входной двери вообще сломан. Зайдя в дом, она обнаружила, что с подоконника в помещении кухни пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, в чехле красного цвета, с двумя сим-картами операторов «»МТС» и «Йота». Кроме того, в спальной комнате, отсутствовал приемник цифрового эфирного вещания в корпусе черного цвета, который ранее находился на тумбочке. Также из холодильника в кухне были похищены продукты питания (яйца, рыба, сало, фарш, ребра, огурцы) и домашний самогон собственного приготовления. О произошедшем она сообщила сотрудникам полиции, которые, в ходе расследования уголовного дела, вернули ей похищенное имущество. С оценкой телефона и приставки она согласна, а всё остальное, похищенное у неё, не имеет для неё материальной ценности. Действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей 00 копеек. Данный ущерб значительным для нее не является, но является существенным. Входить в ее дом в ее отсутствие, она ФИО1 не разрешала, в том числе не разрешала брать ее вещи и распоряжаться ими. ФИО3 обязательств перед ФИО1 она не имеет. ФИО1 просил у нее прощения, и она просит строго его не наказывать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которых ФИО1 является её братом, и проживает в принадлежащем ей доме. 05.10.2023 по месту проживания ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые в её присутствии изъяли обнаруженные продукты питания, самогон и мобильный телефон в чехле красного цвета. Изъятые вещи ФИО1 не принадлежали. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра дома ФИО1 признался, что похитил изъятое имущество из дома Потерпевший №1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- сведениями из КУСП от 05.10.2023, согласно которых 05.10.2023 в дежурную часть ОМВД РФ по Варненскому району Челябинской области поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 05.10.2023 неизвестное лицо вскрыло входную дверь дома по адресу: ул. Мира, д. 27, кв. 2, с. Бородиновка Варненского района Челябинской области, и похитило ТМЦ, ресивер-ТВ, сотовый телефон, продукты питания (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от 05.10.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05.10.2023 незаконного проникло в её жилище по адресу: ул. Мира, д. 27, кв. 2, с. Бородиновка Варненского района Челябинской области, и похитило приемник цифрового эфирного DVR-T/T2 вещания марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки Samsung модели J530 в корпусе золотистого цвета, в чехле красного цвета, причинив ей материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.10.2023, согласно которого осмотрена 

<

...>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.10.2023, согласно которого осмотрен дом № 12 по ул. Томина в с. Бородиновка Варненского района Челябинской области, откуда изъята часть похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 17-23);

- распиской Потерпевший №1 от 05.10.2023, согласно которой она получила от сотрудников полиции ранее похищенные у нее продукты питания (л.д. 24);

- справкой о стоимости, выданной 05.10.2023 ИП ФИО4, согласно которой стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, приобретенного в 2017 году за 18 000 рублей в хорошем техническом состоянии, с учетом эксплуатации, без видимых повреждений на 05.10.2023 составляет 4 000 рублей (л.д. 26);

- справкой о стоимости, выданной 05.10.2023 ИП ФИО4, согласно которой стоимость приемника цифрового эфирного DVR-T/T2 вещания марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенного в 2019 году за 1 000 рублей в хорошем техническом состоянии, с учетом эксплуатации, без видимых повреждений на 05.10.2023 составляет 500 рублей (л.д. 27);

- протоколом выемки с фототаблицей от 06.10.2023, согласно которого из помещения комнаты дома 12 по ул. Томина в с. Бородиновка Варненского района Челябинской области изъят приемник цифрового эфирного DVR-T/T2 вещания марки Pantesat модели HD-3820T2 в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, а из коридора дома изъяты: одна пара хозяйственных ботинок и молоток, принадлежащие ФИО1 (л.д. 39-47);

- заключением эксперта № от 16.10.2023, согласно которого на замке, изъятом 05.10.2023 в ходе осмотра места происшествия – 

<

...>, имеются статические и динамические следы орудия взлома, которые могли произойти от многочисленных ударов по нему металлическим предметом. Определить каким именно инструментом оставлены следы не представляется возможным, из-за малых размеров обнаруженных следов (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.10.2023, согласно которого осмотрены картонная упаковка от приемника цифрового эфирного DVR-T/Т2 вещания марки 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, в чехле красного цвета, приемник цифрового эфирного DVR-T/Т2 вещания марки 

<

данные изъяты> T2 в корпусе черного цвета. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что все предметы принадлежат ей (л.д. 95-101);

- распиской Потерпевший №1 от 07.10.2023, согласно которой она получила от следователя, принадлежащие ей: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, в чехле красного цвета; картонную упаковку от приемника цифрового эфирного DVR-T/Т2 вещания марки 

<

данные изъяты>; приемник цифрового эфирного DVR-T/Т2 вещания марки Pantesat модели HD-3820 T2 в корпусе черного цвета. Ущерб возмещен полностью (л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.10.2023, согласно которого осмотрены молоток и одна пара хозяйственных ботинок, принадлежащие ФИО2 и металлический замок, принадлежащий Потерпевший №1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он находился именно в этих ботинках и использовал данный молоток для открытия осматриваемого навесного замка входной двери, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 (л.д. 107-112);

- протоколом выемки с фототаблицей от 07.10.2023, согласно которого в помещении кухни 

<

...>, изъяты: целлофановый пакет с речной рыбой, два целлофановых пакета вареного мяса, целлофановый пакет с салом, целлофановый пакет со свежими нарезанными огурцами, целлофановый пакет со свиными ребрами, полимерный пакет голубого цвета, внутри которого находится 20 куриных яиц, три бутылки стеклянные, заполненные прозрачной жидкостью, одна бутылка стеклянная, внутри которой отсутствует содержимое (л.д. 119-124);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.10.2023, согласно которого осмотрены: целлофановый пакет с речной рыбой, два целлофановых пакета вареного мяса, целлофановый пакет с салом, целлофановый пакет со свежими нарезанными огурцами, целлофановый пакет со свиными ребрами, полимерный пакет голубого цвета, внутри которого находится 20 куриных яиц, три бутылки стеклянные, заполненные прозрачной жидкостью, одна бутылка стеклянная, внутри которой отсутствует содержимое. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 пояснила, что все предметы принадлежат ей и были похищены из ее дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-129);

- распиской Потерпевший №1 от 07.10.2023, согласно которой она получила от следователя принадлежащие ей продукты питания, претензий не имеет (л.д. 134).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшей и свидетеля, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению. 

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имущественный ущерб, причиненный собственнику Потерпевший №1, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными целями, направленными на личное обогащение. 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно рассказал и показал о произошедших событиях в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженные в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт возврата потерпевшей похищенного имущества и отсутствие в связи с этим у потерпевшей Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимому, не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и передано потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы адвоката Благаря П.А. о признании смягчающим наказание обстоятельством - тяжелое материальное положение подсудимого (отсутствие денежных средств на приобретение продуктов питания), являются не состоятельными, не свидетельствуют о стечении у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил подсудимый, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимого на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- приемник цифрового эфирного DVR-T/Т2 вещания и его картонную упаковку, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета и в чехле красного цвета, целлофановый пакет с речной рыбой, два целлофановых пакета с вареным мясом, целлофановый пакет с салом, целлофановый пакет с нарезанными свежими огурцами, целлофановый пакет со свиными ребрами, полимерный пакет голубого цвета с 20 куриными яйцами, три стеклянные бутылки с жидкостью, одну пустую стеклянную бутылку, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности – законному владельцу Потерпевший №1;

- молоток, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить;

- навесной замок, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, при отказе в получении – уничтожить;

- пару хозяйственных ботинок, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО2, при отказе в получении – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова