Дело № 1–62/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя Павловой Ю.И.,

защитника – адвоката Батыровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-05.04.1999 Ленинским районным судом города Мурманска (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 27.08.2012) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным с испытательным сроком на 2 года; 

- 04.07.2000 Ленинским районным судом г. Мурманска (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 27.08.2012) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.04.1999, окончательно к наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы; 03.10.2002 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 4 дня; 

-11.08.2004 Ленинским районным судом г. Мурманска (с учётом постановления президиума Мурманского областного суда от 22.05.2008 и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 27.08.2012) по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996), ч.2 ст.228 (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996), ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.07.2000, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.10.2012 освобожден по отбытию наказания;

-24.07.2013 Ленинским районным судом города Мурманска по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 03.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 01 марта 2018 года до 12 часов 50 минут 07 марта 2018 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью получения прибыли от данной преступной деятельности, изъял из места скрытого хранения (тайника) в неустановленном месте, на территории города Мурманска, вещество общей массой не менее 11,5128 грамма, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в упаковки в количестве не менее 22 свертков. После чего, с указанным наркотическим средством из города Мурманск ФИО1 прибыл в город Оленегорск Мурманской области с целью незаконного сбыта указанного наркотического средства неустановленному лицу на территории города Оленегорска Мурманской области, однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как 07 марта 2018 года в 12 часов 50 минут у дома 46 по улице Бардина в городе Оленегорск Мурманской области был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота 07 марта 2018 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут в кабинете № 410 здания МО МВД России «Оленегорский», по адресу: 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному обвинению себя не признал, указал, что не оспаривает обстоятельств совершения преступления, вид и размер изъятого у него наркотического средства, указал, что действительно сделал несколько закладок наркотического средства на территории г. Оленегорска для сбыта его наркозависимым лицам, то есть совершил приготовление к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако впоследствии изъял наркотическое средство обратно, то есть совершил добровольный отказ от преступления, т.к. решил обмануть продавца наркотических средств, и оставить наркотическое средство себе, его умысел был направлен лишь на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, то есть он виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого, оглашенными в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.182-185, 195-196, 216-220, 222-225) из которых следует, что к нему обратился незнакомый мужчина и предложил заработать, а именно перевезти посылку с наркотическим средством из г. Мурманска в г. Оленегорск, за что ему должны были заплатить 3000 рублей. 06.03.2018 он перевез наркотическое средство, упакованное в свёртки, из города Мурманска в город Оленегорск, однако, его никто не встретил. Когда 07.03.2018 собирался возвращаться обратно, то был задержан сотрудниками полиции. Не помнит, что за фотографии, с изображением участков местности на улице, с отметками в виде точек и крестиков, содержатся в принадлежащем ему мобильном телефоне «Сони». (т.1 л.д.182-185, 195-196, 216-220, 222-225).

Показаниями свидетелей П.А. и З.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.03.2018 в дневное время они в качестве понятых на 4-ом этаже здания полиции в г. Оленегорске присутствовали при личном досмотре мужчины по фамилии ФИО2. У последнего из наружного кармана куртки были извлечены два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находилось десять небольших свертков перемотанных липкой лентой желто-зеленого цвета, а во втором пакете находились девять свертков липкой ленты красного цвета. Из левого кармана брюк, надетых на ФИО2, сотрудник полиции достал баночку от лекарства, в которой находились три свертка перемотанные липкой лентой красного цвета и один сверток в прозрачной пленке. Кроме того, у ФИО2 были обнаружены деньги в сумме около 1000 рублей, купюрами по 100 рублей и монетами, два мобильных телефона в корпусе черного цвета. Обнаруженное в ходе личного досмотра было изъято, упаковано, опечатано, замечаний не поступало (т. 1 л.д.153-155, 157-159);

Показаниями свидетелей М.А., Д.П., Г.Р., данными ими в судебном заседании, согласно которым 07.03.2018 в группу по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Оленегорский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и в этот день примерно в 13 часов 00 минут будет находиться в районе д. 14 по ул. Советская, в г. Оленегорске Мурманской области, имея при себе наркотические средства. С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за придомовой территорией домов 14 и 16 по ул. Советская и придомовой территорией, расположенной у домов 46 и 31 по ул. Бардина в г. Оленегорске Мурманской области. В 12 часов 45 минут из дома 16 по ул. Советская вышел ФИО1 и направился в сторону ул. Бардина. У 

<

...> последний был задержан и доставлен в МО МВД России «Оленегорский», где в ходе личного досмотра у него было изъято 22 свёртка, перемотанных липкой лентой, а также 2 мобильных телефона. В одном из телефонов были изображения определённых мест на улице с пометками красного цвета. Свидетели пояснили, что в связи с исполнением своих служебных обязанностей в сфере контроля за оборотом наркотических средств им известно, что таким образом лица, распространяющие наркотические средства фиксируют места тайников с находящимися там наркотическими средствами, после чего по средствам мобильной связи указанные фото с адресами передают покупателям, таким образом, производя сбыт наркотиков. Данные тайники называются «закладками». Кроме этого, свидетель Г.Р. пояснил, что по поступившей информации ФИО1 занимался именно распространением наркотических средств.

Показаниями свидетеля П.Н., данными в судебном заседании, согласно которым она расследовала уголовное дело по факту покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Последний устно выдвигал разные версии, при этом никакого давления на него не оказывалось, с 3 по 6 марта 2018 года выезжал в г. Мурманск, после чего вернулся в Оленегорск, где 7 марта 2018 года был задержан с крупной партией наркотиков.

Показаниями свидетеля Ш.Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в г. Оленегорске, 04.03.2018 к ней приходил в гости ранее незнакомый мужчина ФИО1 (т. 1 л.д.171-172).

Показаниями свидетеля В.П., данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1, с 19 часов 06.03.2018 до 02 часов 07.03.2018 последний был у него в гостях, однако ФИО2 позвонили, и он ушёл для встречи с кем-то.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-актом наблюдения от 07.03.2018, который содержит те же сведения о передвижениях, действиях ФИО1, которые изложены в приведенных выше показаниях подсудимого и свидетелей (т. 1 л.д.25);

-актом личного досмотра ФИО1 от 07.03.2018, из которого следует, что у последнего было изъято из одежды 22 свёртка, 2 телефона, денежные средства в сумме 945 рублей (т. 1 л.д.27-31);

- при осмотре изъятых предметов установлено, что изъятые у ФИО1 07.03.2018 мобильные телефоны «SONY» c абонентским номером +... и «SAMSUNG», содержат исходящее сообщение «Я на закладке», фотоснимки улицы (в том числе у домов и деревьев) с отметками красного цвета в виде точек и крестиков;

-справкой об исследовании от 07.03.2018, согласно которой представленные на исследование вещества в 10 свертках содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д.39-41);

-заключением эксперта № 536э от 02.04.2018 года, согласно которому представленные на экспертное исследование вещества в 22 свертках, 0,5825г, 0,3478г, 0,5612г, 0,6047г, 0,4991г, 0,5218г, 0,4825г, 0,3835г, 0,5190г и 0,2939г, 0,5252г, 0,6249г, 0,5257г, 0,5282г, 0,5762г, 0,6059г, 0,5337г, 0,5403г, 0,5644г, 0,6105г, 0,5088г и 0,4941г содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.93-98);

-сообщением от ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которого абонентский номер +... принадлежит ФИО1 В период с 03.03.2018 до 07.03.2018 с указанного номера производились телефонные соединения через базовые станции г. Оленегорска Мурманской области, при этом 05 и 06.03.2018 также через базовые станции г. Мурманска. (т. 1 л.д.145-151).

-справкой заместителя начальника полиции по ОР МО МВД России «Оленегорский» о том, что в ходе проведенных мероприятий было установлено пять участков местности зафиксированных в телефоне ФИО1 (т.1 л.д. 78),

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО1 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что первоначальная версия им была выдвинута со слов сотрудников полиции, т.к. показания он давал добровольно, в присутствии защитника, в деле имеется заявление о том, что он согласен на допрос в ночное время.

Подсудимый не отрицал объём и вид изъятого у него наркотического средства. Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными. 

Вместе с тем, оценивая доводы ФИО1 о наличии в его действиях лишь приготовления к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, добровольного отказа от него, либо наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов с наркотическим средством, то есть фактически до момента задержания обладал им, имел возможность распоряжаться, в его действиях при указанных обстоятельствах отсутствует добровольный отказ от преступления. 

Утверждение ФИО1 о том, что он является наркозависимым лицом и таким образом наркотическое средство он хотел использовать для личного употребления является несостоятельным, поскольку наличие наркозависимости не исключает его причастность их к незаконному сбыту.

Доводы ФИО1 о добровольном отказе от совершения преступления суд находит неубедительными.

Из показаний свидетелей М.А., Д.П. и Г.Р. следует, что преступление ФИО1 не было доведено до конца не в силу добровольного отказа, а по не зависящим от него обстоятельствам, то есть из-за получения сотрудниками правоохранительных органов информации о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств в г. Оленегорске, и его последующего задержания. 

Кроме этого, как следует из осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1, в памяти телефона было обнаружено 12 фотоснимков улицы (у домов и деревьев), на которых имеются отметки красного цвета в виде точек и крестиков. При просмотре «свойств» указанных фотоснимков было установлено, что они сделаны в один день 05.03.2018 в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 34 минут. Согласно справке заместителя начальника полиции по ОР в ходе проведенных мероприятий было установлено только пять участков местности, остальные 7 участков обнаружены не были, в связи, с чем довод ФИО1 о том, что он забрал наркотическое средство из мест закладок, суд находит не убедительным.

То обстоятельство, что в ходе личного досмотра у ФИО1 изъято 22 свертка с наркотическим средством общей массой 11,5128 грамма, наличие в телефоне фотографий с местом "закладок", переписка в телефоне, касающаяся распространения наркотических средств объективно подтверждает, что расфасованное в свертки наркотическое средство предназначено для его незаконного сбыта, а не для личного употребления, на чем настаивает подсудимый и его защитник.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника основаны на неправильном толковании норм уголовного права и разъяснений п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30).

Действия ФИО1 являются именно покушением на преступление, поскольку, создав условия для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, совершив действия, направленные на их реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота до его фактической передачи.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый менял версии, высказывал различные варианты своих мотивов и действий, данное поведение является допустимым, защитной позицией, на которую подсудимый имеет право, однако все высказанные им версии опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, поскольку показания свидетелей, письменные материалы свидетельствуют о наличии у ФИО1 расфасованного для более удобного распространения наркотического средства в крупном размере, нахождения его на территории г. Оленегорска, что подтверждается представленной биллинговой информацией, изъятым и осмотренным телефоном, где были запечатлены фотоснимки улицы (в том числе у домов и деревьев) с отметками красного цвета в виде точек и крестиков, перепиской, в которой отражено, что он занимается распространением наркотических средств, и пресечение его преступных действий лишь сотрудниками правоохранительных органов.

При совершении покушения на преступление подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия, однако не смог довести до конца по независящим от него основаниям. Мотивом этих действий явилось желание ФИО1 извлечь личную выгоду из незаконного оборота наркотических средств.

О наличии в действиях ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, имевшаяся у сотрудников МО МВД России «Оленегорский» оперативная информация в отношении ФИО1 о распространении им наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", обнаруженные при задержании и подготовленные к сбыту (расфасовка, упаковка) наркотического средства, отсутствие у подсудимого законных оснований для хранения наркотика в крупном размере, большое количество обнаруженного наркотика, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления.

Не вызывает каких-либо сомнений относимость к указанным событиям переписка, обнаруженная в телефоне ФИО1, содержание которой позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 были направленны именно на сбыт наркотического средства. При этом суд критический относится к показаниям ФИО3 в части того, что в переписке они шутят, а по представленным адресам надо было найти знакомого ФИО2, т.к. как следует из их показаний они вместе отбывали наказание, поддерживают хорошие отношения, кроме этого один из адресов в переписке соответствует фотографии из телефона с указанием места закладки. Из переписки с Д.А. следует, что 4 марта 2018 года ФИО1 производит закладку наркотического вещества у дома 16 по ул. Советская, снимок с указным адресом был обнаружен и в телефоне, изъятом у ФИО1, кроме этого, в ночь с 6 на 7 марта 2018 года ФИО1 вновь сообщает Д.А., что находится на закладке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в списке 1 для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, установлен крупный размер свыше 1 грамма, но не превышающий 200 граммов.

Определение наркотического средства и его размеров подтверждается заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает, поскольку научно обоснованно и согласуется с материалами дела.

Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Составленные в ходе ОРМ соответствующие документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 (ч.3) Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен административный надзор, нарушений не допускал. По месту отбывания наказания в ИК-16 характеризовался удовлетворительно, имел нарушения правил внутреннего распорядка. Подсудимый не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако ранее состоял на «Д» наблюдении с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», снят с наблюдения в связи с осуждением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаётся в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у подсудимого заболевания – гепатита «С», т.к. признание состояние здоровья, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда. Материалами дела не подтверждено, а самим подсудимым не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболевания, кроме этого данное заболевание не препятствует подсудимому отбыванию наказания, само по себе степень общественной опасности совершенного им преступления не снижает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вид рецидива – особо опасный, поскольку подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления по приговорам от 11.08.2004 и 24.07.2013 Ленинского районного суда г. Мурманска.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая степень общественной опасности преступления, его мотив, фактические обстоятельства совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, санкцию ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку совершенное подсудимым деяние не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Дополнительное наказание в виде штрафа, подсудимому ФИО1 суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественном положении, вид назначаемого наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, так как совершил покушение на особо тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления по приговорам от 11.08.2004 и 24.07.2013 Ленинского районного суда г. Мурманска, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменению не подлежит. Медицинских противопоказаний для содержания его под стражей не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с подсудимых или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случаях, определенных законом. В данном случае подсудимый отказа от защитника по назначению в период предварительного расследования и ходе судебного разбирательства не заявлял, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен.

Таким образом, имеются основания для взыскания процессуальных издержек за работу адвоката Батыровой О.В. в размере 10890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 19.06.2018.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 08.03.2018 по 18.06.2018

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек с перечислением в федеральный бюджет 10890 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Sony» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и мобильный телефон «Samsung» - вернуть по принадлежности ФИО1, в случае отказа в получении уничтожить;

- 3 конверта с первоначальной упаковкой наркотического вещества, а также шприц и иглу с защитным колпачком сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский» уничтожить;

- сведения, поступившие из ПАО «МТС», содержащиеся на электронном носителе – диске CD-R хранить в материалах уголовного дела;

- вещество массами остатков из упаковки № 1: 0,5275г, 0,3241г, 0,5274г, 0,5635г, 0,4631г, 0,4849г, 0,4496г, 0,3539г, 0,4818г, 0,2795г; из упаковки № 2: 0,516г, 0,6161г, 0,5164г, 0,5201г, 0,5683г, 0,5978г, 0,5245г, 0,5309г, 0,5565г; из упаковки № 3: 0,6023г, 0,5002г, 0,4863г, переданные для хранения в камеру хранения наркотиков ЭКЦ УМВД России по Мурманской области - уничтожить; 

- материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: